Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-13121/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-12755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-12755/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность N 3-Д-3008 от 13.12.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие точной механики" (далее - ООО "Предприятие точной механики", должник) требования в размере 6 062 963 рублей 04 копеек, в том числе: задолженности по налогам в размере 5 133 113 рублей 43 копеек, пени в размере 136 364 рублей 01 копеек, штрафные санкции в размере 793 485 рублей 60 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 5 355 484 рублей 04 копеек, в том числе: задолженность по налогам - 4 425 634 рублей 43 копеек, пени - 136 364 рублей 01 копеек, штрафные санкции - 793 485 рублей 60 копеек; указано, что требование в части пени и штрафных санкций подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 707 479 рублей отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по налоговым платежам в размере 707 479 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что недоимка в сумме 707 479 рублей, предъявленная уполномоченным органом, возникла после представления должником налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" ФНС России считает, что выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по налогам. Срок давности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 707 749 рублей в судебном порядке не истек, соответственно данное требование является обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Предприятие точной механики".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2011 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление ООО "Предприятие точной механики" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2011 заявление ООО "Предприятие точной механики" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков О.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 N 169.

В связи с наличием у должника задолженности по налоговым платежам в сумме 6 062 963 рублей 04 копеек, в том числе: задолженности по налогам в размере 4 425 634 рублей 43 копеек, пени в размере 136 364 рублей 01 копеек, штрафные санкции в размере 793 485 рублей 60 копеек, уполномоченный орган направил в суд заявление о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 707 479 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника недоимки по налогам в указанной сумме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 71 Закон о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

В силу части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом (иным контролирующим органом) возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством (либо законодательством об обязательном пенсионном страховании) порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка в сумме 707 749 рублей, предъявленная уполномоченным органом, образовалась в связи с неуплатой должником суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате на основании налоговой декларации за 2 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.09.2011).

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае дата окончания налогового периода (2 квартал 2011 года) приходится на 30.06.2011 (в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) устанавливается как квартал). Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 22.07.2011, то есть спорная сумма задолженности не является текущей, соответственно может быть предъявлена к должнику только с соблюдением Закона о банкротстве.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, выставление должнику требования об уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.09.2011) в сумме 707 479 рублей не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование предъявленных требований в размере 707 479 руб. уполномоченным органом представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки - налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, сумма налога к уплате в которой исчислена должником самостоятельно. Наличие данной недоимки ООО "Предприятие точной механики" не оспорило.

Спорная задолженность подлежит уплате не позднее 20.09.2011, ранее этого срока у налогового органа отсутствуют основания для выставления налогоплательщику требования об уплате налога. В суд с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился 04.10.2011, возможность взыскания недоимки в сумме 707 479 рублей в принудительном порядке не утрачена.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24.11.2011 в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 707 479 рублей подлежит отмене, требования ФНС России в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-12755/2011 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе России во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие точной механики" требования в размере 707 479 рублей 00 копеек.

В указанной части требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-12755/2011 в следующей редакции:

"Включить требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области в размере 6 062 963 рублей 04 копеек, в том числе 5 133 113 рублей 43 копеек задолженности по налогам, 136 364 рублей 01 копеек пени, 793 485 рублей 60 копеек штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие точной механики".

Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов