Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13376/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-16646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Аркадьевича: Кузнецов И.А., предъявлен паспорт; Степанова И.А., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года

по делу N А50-16646/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Аркадьевичу (ОГРНИП 305590610500024, ИНН 590500389530)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Аркадьевичу (далее - ИП Кузнецов И.А., ответчик) о взыскании 65 386 руб. 14 коп. задолженности.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при его принятии судом неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами имелись договорные отношения, заключен договор купли-продажи в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Выставленные ответчиком счета N 659, 667 от 18.05.2009, содержат все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование, количество, цену, место получения, которые истец полностью оплатил. Таким образом, у истца возникла обязанность получить товар (стекла) по месту нахождения склада ответчика. Истец частично исполнил данное обязательство и получил часть товара, остаток неполученного товара до настоящего времени находится на складе ответчика. Письменного отказа от исполнения договора в адрес ответчика не поступало, соглашения о расторжении договора между сторонами также не заключалось. Кроме того, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, в связи с чем, не имел возможности дать пояснения суду и представить подтверждающие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов от 18.05.2009 N 659, 667, ответа на запрос от 04.10.2010, письма от июня 2009 года, командировочное удостоверение N 18 от 01.10.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично, в приобщении к материалам дела письма от июня 2009 года отказано, поскольку не отвечает требованиям, установленным для письменных доказательств, предусмотренным п.8 ст. 75 АПК РФ.

От истца в судебное заседание представители не явились, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" платежными поручениями от 20.05.2009 N 01434, N 01436 перечислило на расчетный счет ИП Кузнецову И.А. 148 260 руб. 00 коп. в качестве оплаты за стекло (л.д.9, 40).

Ответчик обязательства по поставке стекла исполнил частично на сумму 82 873 руб. 86 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 за ИП Кузнецовым И.А. в пользу ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" числится задолженность в сумме 65 386,14 руб. (л.д.41).

04.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 367/ЮО-06 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11).

Претензия ответчиком получена 13.10.2010, не исполнена, долг не уплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо исполнения встречного обязательства на сумму 65 386 руб. 14 коп., руководствуясь положением ст. 1102 ГК РФ квалифицировал перечисленные по платежному поручению денежные средства в указанной сумме как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об обоснованности указания заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные ответчиком в материалы дела счета от 18.05.2009 N 659, N 667 содержат наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара.

Платежные поручения от 20.05.2009 N 01434, N 01436 по которым истец перечислил на счет ответчика 112 800 руб. 00 коп. и 35 460 руб. 00 коп., содержат указание в назначении платежа: "оплата по счету N 667 от 18.05.2009 за стекло", "оплата по счету N 659 от 18.05.2009 за стекло" (л.д. 9, 40).

Учитывая изложенное судом признан обоснованным довод ответчика о том, что данные счета являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенную истцом оплату за стекла по платежным поручениям от 20.05.2009 N 01434, N 01436 следует расценивать как акцепт в силу положений п.3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 ГК РФ.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику оплаты товара в размере 148 260 руб. 00 коп. по счету N 667 от 18.05.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 65 386 руб. 14 коп. (л.д.41).

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным, когда покупатель уведомлен о готовности его к передаче.

Доводы ответчика о нахождении оплаченного товара на складе ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик также не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара и необходимости получить в разумный срок после внесения истцом предоплаты, а также доказательств уклонения истца от получения товара (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом не может быть принято в качестве такого доказательства письмо ответчика содержащее ответ на претензию истца от 04.10.2010, поскольку данное письмо вручено истцу 22.10.2010, т.е спустя один год и пять месяцев после получения предоплаты, а также после того как истец утратил интерес в приобретении товара и потребовал возврата денежных средств.

Также является необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с тем, что договор купли - продажи не расторгнут, поскольку из положений ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврат предоплаты в случае неполучения товара не ставится в зависимость от факта расторжения договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате оплаченной суммы являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных отношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 37, кв.41, который согласно выписке из ЕГРИП является местом нахождения ответчика (л.д.30, 33).

Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица. Об изменении адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщал.

При этом согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением им в командировке не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку при наличии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства неявка ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствовала суду рассмотреть дело. Кроме того, отсутствие ответчика не препятствовало ему направить в суд своего представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу N А50-16646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких