Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-5846/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А43-1623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-1623/2010, принятое судьей Ивановым А.В., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Доверие", г.Нижний Новгород, Бондарчука М.В., г.Выкса Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "НТПК", о взыскании 1500 руб.,

при участии:

от заявителя - УФССП по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - Территориального управления Росимущества в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 48855);

от третьих лиц:

ЗАО "Доверие" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

Бондарчука М.В - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

ООО "НТПК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, ответчик) о взыскании 1500 руб. стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники исполнительного производства: взыскатель по исполнительному производству - ЗАО "Доверие", должник - Бондарчук М.В. и специализированная организация - ООО "НТПК".

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения заявитель указывает, что гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании поручения Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 09.09.2009 N 1098, обладающего признаками договора комиссии. Отмечет, что суд не применил пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что нарушен пункт 5.4.3 Порядка взаимодействия, предусматривающий обязанность ответчика по сохранности принятого на реализацию имущества. Ответчик должен возместить убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства от 06.07.2009 N 52/25/23287/1/2009-СД передано на реализацию ООО "НТПК" арестованное имущество должника на общую сумму 1500 руб. а именно: стиральная машина "LG", серийный номер 502KWTА00369, 2006 года выпуска, загрузка 5 кг, серебристого цвета, бывшая в употреблении; цветной телевизор "Cold Star", модель N CF20D10B, серия N АВ 95100025, корпус черного цвета, бывший в употреблении.

Передача имущества на реализацию подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от 16.09.2009.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, до настоящего времени на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Управления ФССП России

от ответчика не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 N 432, совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и N 149 организация продажи арестованного имущества должника возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Правоотношения между Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области и Управлением ФССП России по Нижегородской области по реализации арестованного имущества регулируются Порядком взаимодействия N 347/149 от 25.07.2008 года (далее - Порядок взаимодействия), утвержденным совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149.

Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области на

соответствующий счет структурного подразделения территориального органа Управления ФССП России по Нижегородской области не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (пункт 4.1 Порядка взаимодействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права УФССП по Нижегородской области не представлено доказательств реализации спорного имущества должника и факта получения Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества по основаниям применения пункта 3.1 Порядка взаимодействия.

Довод заявителя о необходимости возмещения ему на основании статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4.3 Порядка взаимодействия причиненных убытков за ненадлежащее исполнение принятого ответчиком обязательства судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив о том, что спорное имущество утрачено, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-1623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова