Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8043/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-5370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Чертовой Е.В. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-5370/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1027739489029; далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:040104:149 на условиях истца.

Решением суда от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: считать договор N 969 купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 между МО "Котлас" и Обществом заключенным на условиях предложенного указанным муниципальным образованием проекта договора в редакции предложенного Обществом протокола разногласий от 31.03.2011 к договору N 969 купли-продажи земельного участка от 01.03.2011. С МО "Котлас" в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО "Котлас" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности Общества на здание по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10-б, установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2008 по делу N А05-4642/2008 и возникло у истца только с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 09 апреля 2009 года. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что право собственности на указанное здание возникло в 1986 году. Кроме того, суд, рассматривая спор по условиям договора купли-продажи земельного участка, устанавливал момент возникновения права собственности на здание, тем самым вышел за пределы заявленных требований. В резолютивной части решения судом не сформулированы условия договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011, разногласия по которым рассматривал суд, их редакция, что может повлечь различное толкование решения суда.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 414,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10-б (условный номер объекта 29-29-08/010/2009-280), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 серии 29-АК N 348772 (л.д. 32).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040104:149.

Общество обратилось в МО "Котлас" с просьбой о приватизации указанного выше земельного участка.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации МО "Котлас" от 09.07.2010 N 1407 земельный участок с кадастровым номером 29:24:040104:149 предоставлен в собственность истца за плату.

Впоследствии ответчик направил истцу для подписания проект договора купли-продажи от 01.03.2011 N 969 указанного земельного участка. Выкупная стоимость земельного участка, согласно пунктам 2 и 3 указанного договора, была определена МО "Котлас" в сумме 369 094 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что ответчиком в договоре купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка определена неверно, проект договора подписал с протоколом разногласий, который направил ответчику для подписания. Выкупная стоимость земельного участка, согласно позиции Общества, должна быть установлена в сумме 61 515 руб. 70 коп.

Ответчик, ознакомившись с предложенными истцом разногласиями, направил истцу ответ от 26.04.2011 N 01-1086, в котором отклонил протокол разногласий к спорному договору купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик отказался подписывать указанный выше договор купли-продажи земельного участка в редакции истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, проект договора N 969 купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 подписан Обществом с протоколом разногласий, в котором истец предложил свою редакцию пунктов 2 и 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами по условиям спорного договора, по существу, сводятся к вопросу определения выкупной цены земельного участка.

Истец полагает, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик же исходит из того, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В силу статьи 1 Закона Архангельской области от 28.05.2008 N 514-27-ОЗ (ред. от 24.10.2011) "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" при приобретении земельных участков гражданами и некоммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, цена таких земельных участков определяется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору выкупная цена земельного участка в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается, если право собственности Общества на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10-б, возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2008 по делу N А05-4642/2008 пришел к выводу о том, что здание по указанному выше адресу перешло в собственность правопредшественника истца, а впоследствии и самого истца из государственной собственности в 1986 году, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что право собственности Общества на здание по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10-б, установленное решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2008 по делу N А05-4642/2008, возникло у истца только с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 09 апреля 2009 года, отклоняется апелляционной коллегией.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, а также решения по делу N А05-4642/2008 следует, что право собственности Общества на здание по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10-б, возникло в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 234 ГК РФ, примененная судом при рассмотрении данного дела, в качестве правового основания иска истцом не заявлялась, поскольку Общество считало себя законным собственником спорного имущества с 1986 года).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Необходимость для обращения с иском в суд была вызвана отсутствием у заявителя полного комплекта документов, необходимых для регистрации своего права, и отсутствием возможности их получить в обычно установленном порядке.

В рамках рассмотрения дела N А05-4642/2008 судом было установлено, что решением Исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 1986 года нежилое здание по ул.Чиркова, 10 б, площадью 394,5 кв.м было передано на баланс СРСУ ПР Архоблсовета Всероссийского добровольного пожарного общества, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи нежилого здания от 31 марта 1986 года. Указанным решением на Архангельский областной Совет Всероссийского добровольного пожарного общества возлагалась обязанность по решению вопроса о проведении капитального ремонта здания, в связи с чем был подготовлен рабочий проект "Комплексный капитальный ремонт служебно - производственного здания 10 б по ул. Чиркова в г.Котласе".

В соответствии с постановлением администрации города Котласа от 02.04.1995 N 137/5, свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей, а также сведениями о составе земель оформлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, на котором расположено нежилое здание. Согласно техническому паспорту нежилое здание является объектом недвижимости.

Согласно постановлению Центрального совета Всероссийского добровольного пожарного общества от 12 декабря 1990 года (протокол N 11/7) "О собственности Всероссийского добровольного пожарного общества" все здания и сооружения, находящиеся на балансе президиума Центрального совета, территориальных органов, производственных предприятий и других организаций системы Всероссийского добровольного пожарного общества, являются собственностью Всероссийского добровольного пожарного общества.

При этом собственником всего имущества (оборотных и основных средств) являлось Всероссийское добровольное пожарное общество.

После передачи истцу в 1986 году здания N 10 б по ул. Чиркова в г.Котласе правопредшественник истца, а впоследствии и сам истец пользовались указанным зданием как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание по указанному выше адресу перешло в собственность правопредшественника истца, а впоследствии и самого истца из государственной собственности в 1986 году.

При этом судом учтено, что, поскольку решение о передаче истцу указанного выше здания принято Исполнительным комитетом Котласского городского Совета народных депутатов, это здание являлось государственной собственностью, так как решение о юридической судьбе здания принято соответствующим органом государственной власти.

Передача в 1986 году здания N 10 б по ул. Чиркова в г.Котласе из государственной собственности в собственность общественной организации, которой являлся правопредшественник ответчика, не противоречило действующему в тот период времени законодательству и соответствовало положениям постановления Совета министров РСФСР от 22.04.1980 N 210 и решения Исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 21.03.1961 N 168.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку фактически право собственности Общества на здание по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10-б, возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации права и Земельного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:24:040104:149 по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости этого земельного участка, а именно в сумме 61 515 руб. 70 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-5370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач