Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-8510/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А66-1301/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Линдина Ю.И. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 по делу N А66-1301/2005 (судья Першина А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании ненадлежащим исполнения Викторовым Сергеем Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Победа" (ОГРН 1026901857014; далее - Предприятие, Должник).

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что действиями конкурсного управляющего Должника Викторова С.В. нарушено законодательство о банкротстве, поскольку расчёты осуществлялись через кассу Должника, а не по его счёту; в отчёте не указана цель платежей; Викторов С.В. не принял должных мер по своевременному получению положительного заключения государственного контрольного органа; со второго полугодия 2009 года до настоящего времени не представлял бухгалтерскую отчётность; необоснованно привлёк для обеспечения своей деятельности специалистов; заключил договор беспроцентного займа (крупная сделка) без согласия собственника имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должника Викторов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Должника в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2005 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Викторов С.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Викторовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника. В его обоснование указывает на использование кассы, непринятие мер по получению заключения государственного контрольного органа, необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на её проведение.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (пункт 1 информационного письма от 04.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении Предприятия производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено в 2005 году, а с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве с учётом Закона N 296-ФЗ, лица, участвующие в деле, не обращались, то рассмотрение дела должно осуществляться без учёта новой редакции Закона.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, которые на него возложены в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; принимать меры по обеспечению его сохранности; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Викторов С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счёт Должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у Должника расчётного счёта.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Викторов С.В. осуществлял в ходе конкурсного производства расчёты с использованием основного счёта Должника, с которого денежные средства поступали в кассу Предприятия и были израсходованы исключительно на выплату заработной платы работникам Должника. Поступление и расходование данных денежных средств отражены Викторовым С.В. в первичной бухгалтерской документации и в отчётах конкурсного управляющего, доведены до сведения кредиторов Должника на собраниях кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы Уполномоченного органа в данной части.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков. Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения указанного государственного органа по проведённой оценке, при этом заключение носит обязательный характер.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчётам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имущество").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе договор на проведение оценочных работ, подписанный конкурсным управляющим с оценщиком, отчёт которого 26.11.2007 получен Викторовым С.В. и 29.11.2007 направлен в государственный контрольный орган для получения заключения, а также доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по получению заключения по оценке, установил, что недобросовестность в длительном получении положительного заключения государственного контрольного органа, а также вина конкурсного управляющего в факте получения отрицательного заключения отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку длительное неполучение положительного заключения контрольного органа вызвано объективными причинами, не зависящими от действий или бездействия конкурсного управляющего. Действия, связанные с составлением оценщиком отчёта, не могут расцениваться как образующие признаки незаконного действия конкурсного управляющего, отчёт не составлявшего.

Не может быть принято во внимание и указание Уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не представляет бухгалтерскую отчётность Должника начиная с 2008 года и по настоящее время.

Как указывалось ранее, обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчётности Должника у него отсутствует, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть урегулировано в рамках законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право, в частности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Викторов С.В. для обеспечения своей деятельности заключил 01.10.2005 с Шульгат М.Н. договор на оказание бухгалтерах услуг с ежемесячным размером оплаты 6000 руб., с Бабкиным С.В. о привлечении его в качестве помощника управляющего с ежемесячным размером оплаты 6000 руб., а также с обществом с ограниченной ответственность "Юридическое бюро" с ежемесячным вознаграждением в сумме 5000 руб.

Поскольку Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательства, подтверждающие необоснованное привлечение указанных специалистов, завышение оплаты оказанных ими услуг, ненадлежащее их выполнение, не представлены, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Кроме того, как следует из дела, Должник в лице конкурсного управляющего Викторова С.В. 10.12.2010 заключил беспроцентный договор займа на сумму 1 300 000 руб., согласно его условиям дополнительных выплат за пользование денежными средствами не предусмотрено, кроме того, в настоящее время он исполнен.

Таким образом, при непредставлении заявителем доказательств неправомерности его заключения оснований для признания данной сделки недействительной по основанию заключения как крупной сделки без согласования с собственником имущества не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Викторовым С.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Викторова С.В. также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Викторова С.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Викторова С.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 по делу N А66-1301/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова