Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3160/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А15-378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу N А15-378/11 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" (ИНН 0512007087, ОГРН 1020500866385, Республика Дагестан, Дербентский р-н, с. Нюгди)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ИНН 0542009476, ОГРН 1020502000188, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Сальмана, 3),

к индивидуальному предпринимателю Алиеву М.М. (ИНН 054269613482, ОГРНИП 309054215500011)

о признании права собственности на строение магазин-павильон с размерами по наружному измерению 5,75 х 5,55 м, расположенное в ряду "Г-8" на расстоянии 49,15 м от восточной стороны на западной стороне, и об обязании освободить его; о признании недействительными договоров, заключенных Дербентским универсальным рынком с третьими лицами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" - директор Гарибов Н.А.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дербентский универсальный рынок", индивидуального предпринимателя Алиева М.М. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее - ООО "Дербентский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, ответчик), индивидуальному предпринимателю Алиеву М.М. (далее - предприниматель) о признании права собственности на строение магазин-павильон с размерами по наружному измерению 5,75 х 5,55 м, расположенный в ряду "Г-8" на расстоянии 49,15 м. от восточной стороны ряда на западной стороне, и об обязании освободить его; о признании недействительными договоров, заключенных ООО "Дербентский универсальный рынок" с Алиевым М.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 26.07.2011 уточнил исковые требования, просил признать право собственности на строение магазин - павильон с размерами по наружному измерению 5,75 х 5,55 м, высотой 2,60 м, построенный в 1988 году кооперативом "Нюгди", расположенный в ряду "Г-8" на расстоянии 49,15 м. от восточной стороны ряда "Г8", и об обязании освободить его, признать ничтожными договоры аренды, заключенные ООО "Дербентский универсальный рынок" с Алиевым М.М. на 2010-2011 годы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 82, 126, т. 2, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу N А15-378/11 в удовлетворении иска отказано. В доход Федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 02.09.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу N А15-378/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-2483/2004 и N А15-1511/06, имеющими преюдициальное значение для данного дела, распоряжением Дербентского горисполкома от 02.07.1987 N 134 торгово-закупочному кооперативу "Дружба" поселка Белиджи разрешено производить реализацию сельскохозяйственной продукции на территории рынка г. Дербента, который в последующем реорганизован путем слияния с кооперативом "Нюгди", созданным решением Дербентского райисполкома от 24.03.88 N 100 (т. 1, л.д. 92-96, 97-100, т. 2, л.д. 19-52).

Постановлением Дагпотребсоюза от 12.06.1989 N 3000 на базе кооператива "Нюгди" создан Нюгдинский сельхозкооппром, позднее преобразованный в Нюгдинское производственное объединение по заготовке, переработке и реализации сельхозпродукции.

В 2004 году учреждено общество с ограниченной ответственностью "Нюгдинское", являющееся правопреемником кооператива "Нюгди", Нюгдинского сельзаготпромторга, Нюгдинского производственного объединения по заготовке, переработке и реализации сельхозпродукции (т. 1, л.д. 31-33,34,35).

Постановлением Совмина СССР от 26.02.1987 N 265 колхозные рынки переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации.

В соответствии с распоряжением Совмина ДАССР от 09.06.1987 N 125 "О передаче городских колхозных рынков в ведение Дагпотребсоюза" составлен комиссионный акт от 01.12.1988 о передаче колхозных рынков Дагпотребсоюзу, согласно которому ему передана вся территория и все имущество колхозных рынков г. Дербента.

10.01.1990 Дагпотребсоюз по передаточному акту принял на свой баланс имущество кооператива "Нюгди", в том числе киоск (магазин), расположенный на территории торгового рынка г. Дербента.

Дербентский рынок N 1 (правопредшетсвенник ООО "Дербентский рынок N1", переименованный в ООО "Дербентский универсальный рынок", арендодатель) и Нюгдинское производственное объединение (правопредшетсвенник истца, арендатор) 01.01.1996, 01.01.2001, 01.01.2003, 01.01.2004 и 14.05.2005 заключали договоры аренды магазина, торговых мест и торговых помещений площадью 20 кв. м., расположенных на территории рынка.

В 2004 году ООО "Нюгдинское" обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дербентский городской рынок N 1" и Дагпотребсоюзу о признании права собственности на киоск (магазин) площадью 20 кв. м, расположенный на территории городского рынка N 1 по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана, 3, обязании рынка заключить договор аренды и взыскании 45 тыс. руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2005 по делу N А15-2483/2004-6 в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина (киоск) отказано. Судебным актом установлено, что земельный участок для строительства магазина ООО "Нюгдинское" не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, общество не приобрело право собственности на магазин в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект и земельный участок.

06.07.2007 УФРС по РД зарегистрировало право собственности ООО "Дербентский универсальный рынок" на земельный участок площадью 6004 кв. м, на котором расположен спорный объект, что подтверждается свидетельством серии 05-АА N 086435 от 06.07.2007 (т. 1, л.д. 147).

31.07.2007 УФРС по РД зарегистрировало право собственности ООО "Дербентский универсальный рынок" на объекты недвижимости общей площадью 2307,13 кв.м, расположенные на указанном земельном участке, в том числе на литер "Г8", что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 05 -АА N 092052 от 31.07.2007 (т. 1, л.д. 148).

Общество, считая, что приобрело право собственности на спорный объект в связи с тем, что правопредшественнику было выделено место и разрешение для строительства магазина, который был возведен на средства кооператива, в акте приема-передаче имущества рынка Дагпотребсоюза от 01.12.1998 не указано о передаче магазин Дербентскому рынку и на балансе магазин не значится, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на магазин-павильон с размерами по наружному измерению 5,75 х 5,55 м, расположенный в ряду "Г-8" на расстоянии 49,15 м от восточной стороны ряда на западной стороне объект на основании статьей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.20120, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Истец в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств того, что правопредшественнику истца на территории городского рынка, собственником которого в настоящее время является ответчик, был предоставлен в установленном порядке земельный участок для строительства капитального объекта, получения разрешения на его строительство, возведения объекта за счет собственных средств, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт ввода объекта в эксплуатацию, то есть доказательств возникновения у Общества соответствующих прав на спорный объект.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит признать право собственности на магазин-павильон с размерами по наружному измерению 5,75 х 5,55 м, расположенный на территории рынка в ряду "Г-8 на расстоянии 49,15 м от восточной стороны ряда на западной стороне, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Дербентский универсальный рынок" Дагпотребсоюза.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2005 по делу N А15-2483/04 по иску ООО "Нюгдинское" к ООО "Дербентский городской рынок N 1" и Дагпотребсоюзу о признании права собственности на киоск (магазин) площадью 20 кв. м, расположенный на территории городского рынка N 1 по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана, 3, обязании рынка заключить договор аренды и взыскании 45 тыс. руб. убытков в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 92-96).

Как установлено указанным судебным актом, предметом исковых требований являлся магазин - каменное строение на тумбах торговой площадью 5,0 х 5,1 м, обшитый пластиковым материалом, полы выложены тротуарной плиткой, расположенный в западной части рынка под существующим лабазом литер "Г-8" и не являющийся отдельным строением.

Из представленного по настоящему делу акта обследования торговых объектов литеры "Г-Г22 от 17.08.2011 с участием представителей ООО "Дербентский универсальный рынок" Дагпотребсоюза и БТИ ГУ "Ростехинвентаризация" усматривается, что соответствующие лабазы "Г-Г-22" соответствуют техническому паспорту N 785 от 2007 г. ООО "Дербентский универсальный рынок", строение литер Г-8 составляет целое строение размером 31,05 х 5,10 площадью 158,36 кв. м. Спорный магазин расположен в западной части литера "Г-8" размером 5,10 х 5,25 м, по расположению и площади соответствует объекту, оспоренному по делу N А15-2483/2004. Другого объекта торговли (магазина-павильона), в отношение которого ранее между ООО "Нюгдинское" и ООО "Дербентский универсальный рынок" возникли какие-либо правоотношения, кроме магазина, который был предметом рассмотрения по делу N А15-2483/2004, на территории ООО "Дербентский универсальный рынок" не установлено (т. 2, л. д. 36-37, 38).

Кроме того, ООО "Дербентский универсальный рынок" представил в материалы дела акт обследования объектов литер "Г-Г-22" от 23.08.2011 комиссией с участием представителя истца, отказавшегося от подписания акта, из которого видно, что спорный магазин по данному делу расположен в западной части лабаза Л-8, с параметрами 5,1 на 5,25 м, расстояние до указанного магазина от магазинов с западной стороны составляет 11,9 м; от магазинов с восточной стороны 49,15 м; расстояние от данного магазина (Л-Г8) до лабаза (Л-Г9) составляет 5,5 м; расстояние от магазинов с северной стороны составляет 11,7 м (т. 2, л.д. 39, 40).

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2008 по делу N А15-2665/07 по иску ООО "Нюгдинское" к ООО "Дербентский городской рынок N 1" об обязании не препятствовать обществу возвращению насильственно захваченный магазин на рынке N 1, расположенный в конце лабаза "Г8" с западной части, о взыскании 59 953 руб. стоимости магазина и 125 тыс. руб. упущенной выгоды, в удовлетворении которого было отказано, установлено, что предметом иска является тот же магазин, в отношении которого рассматривались требования по делу N А15-2483/2004 (т.2, л.д.4-9).

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А15-484/09 по иску ООО "Нюгдинское" об обязании ООО "Дербентский универсальный рынок" заключить договор аренды магазина, построенного им в 1988 году, расположенного на расстоянии 49,15 м от восточной стороны ряда "Г-8" на западной стороне размерами 5,75 х 5,5 м, высотой 2,6 м, в удовлетворении которого было отказано, по делу N А15-1511/06 по иску ООО "Нюгдинское" к ООО "Дербентский городской рынок N 1" и Абдулкеримову Ш.О. о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками, требования предъявлялись в отношении одного и того же магазина (т. 2, л.д. 1-3, 49-53).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-2483/04, А15-1511/06, N А15-2665/07, N А15-484/09, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для дела N А15-378/2011.

Доказательств того, что исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении магазина-павильона, не являвшегося предметом рассмотрения по указанным выше делам, истцом в материалы дела не представлено, поэтому указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делам N А15-2483/04, А15-1511/06, N А15-2665/07, N А15-484/09 и по настоящему делу, предметом которого является магазин-павильон с размерами по наружному измерению 5,75 х 5,55 м, расположенный в ряду строений литера "Г-8" на расстоянии 49,15 м от восточной стороны ряда на западной стороне, исковые требования заявлены в отношении одного и того же объекта, возведенного на земельном участке Дербенского универсального рынка без предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости правопредшественнику истца. Ни материалами настоящего дела, ни судебными актами по указанным выше делам не установлено право истца на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Дербенский универсальный рынок".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств для признания права собственности на спорный объект и не доказал факт приобретения права собственности на спорное имущество в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о признании права собственности по приобретательной давности, в связи с чем должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий: открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не имеется, поскольку помещение магазина-павильона находится в собственности ООО "Дербенский универсальный рынок", который используется ответчиком по целевому назначению, а не истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды магазина - павильона, заключенных между ООО "Дербентский универсальный рынок" и Алиевым М.М. на 2010-2011 годы, недействительными, и в части обязания ответчиков освободить спорный объект, судом первой инстанции правильно указано на то, что с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца в соответствии со статьями 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела истцом в обоснование исковых требований предоставлены суду не заверенные надлежащим образом копии документов, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении письменных доказательства в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, представленным в обоснование исковых требований по делам N А15-1511/06, А15-484/09, А15-2483/04-6 надлежащим образом оформленным письменным доказательствам судом дана оценка, как при рассмотрении указанных дел, так и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Заявление общества об обращении суда апелляционной инстанции в следственные органы о фальсификации фактов представителями ответчика, поданное вместе с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.09.2011, не является заявлением о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу N А15-378/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной ранее нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 по делу N А15-378/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нюгдинское" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко