Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9707/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А12-17125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-17125/2011, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Нива" (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Бормотову Александру Ивановичу (г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Нива" (далее ООО "Торговый дом "Золотая Нива") обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бормотову Александру Ивановичу (далее индивидуальный предприниматель) с требованием о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы задолженности (предоплаты) в размере 2 892 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 892 000,00 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения, по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Торговый дом "Золотая Нива" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Торговый дом "Золотая нива" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бормотовым А. И. (продавец) заключен договор купли продажи товара N 01/03, по условиям которого договора ИП Бормотов А.И., принял на себя обязательство поставить, в течение 3 дней после выгрузки в порту (пункт 7 спецификации N 1 к договору купли - продажи товара N 01/03 от 01.03.2011 г..), следующий товар: 100 000 кг. картофеля продовольственного урожая 2011 года, производство Египет, общая цена 2 360 000,00 руб.; 40 000 кг. лука продовольственного урожая 2011 года, производство Египет, общая цена 800 000,00 руб.- а всего товара на общую сумму 3 160 000,00 руб.

ООО "Торговый дом "Золотая нива" приняло на себя обязательство оплатить вышеуказанный товар в следующем порядке: 50 % предоплата; 45 % за 2 дня до прихода товара в порт Новороссийск; 5 % в течение 2-х дней с момента подписания акта приема передачи товара или товарных накладных (п. 5.2. договора купли продажи товара N 01/03 от 01.03.11г.).

ООО "Торговый Дом "Золотая нива" выполнило свое обязательство по оплате за поставленную продукцию и оплатило 95% стоимости товара, что составляет 3 002 000,00 руб., согласно выставленных счетов: счет N 0008 от 02.03.2011 г. - оплачен 02.03.2011 г. (платежное поручение N 93; сумма 1 580 000,00 руб.); счет N 0009 от 16.03.2011 г. -оплачен 17.03.2011 г. (платежное поручение N 125; сумма 1 422 000,00 руб.)

Представителем ответчика 21.04.2011 было сообщено о начале выгрузки груза и произведен визуальный осмотр лука репчатого, который показал, что данный товар транспортировался в несоответствующих условиях. Погрузка была произведена неправильно, товар в трюмах стоял паллет на паллете. Температура перевозки не соответствовала требованиям перевозки овощей. Температура внутри тары была зафиксирована +16-+18С. Товар потерял качество и не соответствует требованиям по качеству согласованным сторонами, прописанными в спецификации. Лук репчатый имеет зеленые проростки длиной 2-10 см. в 40%. Товар прелый, мокрый покрытый плесенью, гнилой. Имеет характерный запах для испорченного лука репчатого.

Осмотр картофеля был произведен 23.04.2011. Картофель, также как и лук репчатый, в результате неправильной транспортировки потерял качество, в результате чего образовалось порядка 40% брака который можно только утилизировать, картофель потерял качества и непригоден для употребления. Картофель, некалиброванный размер его колеблется от +30 до +90 мм. Кроме того, на картофеле имеются признаки заболевания фитофтороз, который при высокой температуре перевозки активно прогрессировал и поразил большую часть картофеля, в результате чего он сгнил, (сюрвейерский отчет у экспедитора).

ООО "Торговый дом "Золотая нива" было направлено письмо N 23/4 от 23.04.2011 о нецелесообразности производить приемку данной продукции, так как большая ее часть подлежит утилизации и отказе от получения товара несоответствующего качества. В данном письме общество просило вернуть денежные средства, перечисленные по договору.

27.04.2011 по электронной почте с адреса rmailto:bormotov2006@mail.rul от Бормотова А.И. было получено письмо (исх. 48 от 27.04.2011 г.) с графиком возврата денежных средств. С 27 апреля 2011 г. ИП Бормотовым А. И. было перечислено 110 000,00 руб., из них - 10 000,00 руб.31 мая 2011 года (платежное поручение N 90) и 100 000 руб. 07 июня 2011 года (платежное поручение N 21).

23.06.2011 ООО "Торговый дом "Золотая нива" повторно была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с нормами статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Золотая нива" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств внесения предоплаты за товар истцом предоставлены в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 3 002 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предложении к поставке истцом некачественного товара, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 2 892 000,00 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, с учетом суммы основного долга (2 892 000,00 руб., ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25 % годовых), а также периода просрочки (с 24.04.2011) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.04.2011 на сумму долга 2 892 000,00 руб. по ставке 8,25 % годовых по день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае проценты рассчитаны истцом в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, нарушение правил транспортировки товара к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные ООО "Торговый Дом "Золотая нива" судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-17125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова