Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10199/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-16630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макушин Ю.Н., Жижаев А.Н. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от должников: ООО "Топливная компания Талдом", ЗАО "Октан" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Талдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г.. по делу N А41-16630/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению акционера Макушина Юрия Николаевича, акционера Жижаева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии должников - общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Талдом", закрытое акционерное общество "Октан" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционер Макушин Юрий Николаевич, акционер Жижаев Александр Николаевич (далее - Макушин Ю.Н., Жижаев А.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковой Ольге Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 000204190 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должники по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Талдом" (далее - ООО "Топливная компания Талдом"), закрытое акционерное общество "Октан" (далее - ЗАО "Октан").

Решением Арбитражного суда Московской области 09 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топливная компания Талдом" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу N 000204190 подразумевает отчуждение арендуемого ООО "Топливная Компания Талдом" у ЗАО "Октан" имущества; в настоящее время ООО "Топливная Компания Талдом" не арендует у ЗАО "Октан" указанное имущество (список - по тексту апелляционной жалобы).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционера Макушина Юрия Николаевича, акционера Жижаева Александра Николаевича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Талдом", закрытого акционерного общества "Октан".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2011 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4271/10 выдан исполнительный лист N 000204190 (л.д. 9-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Постановлением от 10.03.2011 в постановление от 28.02.2011 внесены изменения, в связи с опечаткой.

Заявители обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011, с учетом постановления от 10.03.2011, в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-10391/11 признаны недействительным и отменены постановления от 28.02.2011 и от 10.03.2011. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Волкову О.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-10391/11 оставлено без изменения.

Заявители вновь обратились в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства.

19.04.2011 судебный пристав-исполнитель Волкова О.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).

Не согласившись с правомерностью данного постановления, Макушин Ю.Н., Жижаев А.Н. обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно обжалуемому постановлению в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Данная норма предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В обжалуемом постановлении также в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что решение суда от 13.04.2011 не вступило в законную силу.

В постановлении также указано на то, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N АС 000204190 от 09.02.2011.

В данной части отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительный лист выдан на основании вступившего в силу решения суда, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011.

Иные причины отказа в обжалуемом постановлении не указаны.

Исполнительный лист соответствует требованиям закона, предъявляемым к документам, подлежащим исполнению.

В постановлении от 19.04.2011 не указано, на каком именно основании отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области ранее вынесено решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; указанным решением суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителей. Данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно сослался на пункт 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не предусматривает возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в данном случае, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.04.2011 вынесено с нарушением Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в части исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г.. по делу N А41-16630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко