Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 04АП-5285/11

г. Чита

31 января 2012 г.

дело N А78-5940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года по делу N А78-5940/2011 по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа (ОГРН 1037700179483, ИНН 7704128867, адрес: г. Москва, пер. Хользунова, д.14) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, д.1), Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Кастринская, д.5), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о признании недействительными отдельных условий государственного контракта (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурора Гениатулиной З.Д.,

от ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Конюковой М.В. - представителя, действовавшего по доверенности N 22 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

заместитель военного прокурора Восточного военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14"), государственному учреждению "2-ая Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительными подпункта "а" пункта 2.2.1 и пунктов 2.2.5 и 6.2.1 государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02002064 от 16.01.2010.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).

Протокольным определением арбитражного суда от 31.10.2011 по ходатайству истца произведена замена соответчика - государственного учреждения "2-ая Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" его правопреемником ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, прокурор обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно не отнес объект теплоснабжения по конкретному договору к объекту, деятельность которого связана с несением военной службы и обеспечением безопасности государства. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не исследовал представленные прокурором доказательства того, что детский сад N 33 не является юридически лицом, а также доказательства, подтверждающие, что указанный объект является структурным подразделением войсковой части 55345, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, обеспечивающей безопасность государства.

В судебном заседании прокурор повторил позицию, изложенную в жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-14" возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель названного ответчика изложил позицию, приведенную в отзыве.

ОАО "РЭУ" и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) заключили государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02002064 от 16.01.2010 (далее - контракт). Предметом контракта является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адрес: ул. Красной Звезды, 16а, детский сад N 33.

По условиям контракта с учетом протокола согласования от 03.03.2011, стороны предусмотрели следующие условия контракта:

- энергоснабжающая организация имеет право, предупредив и уведомив абонента в сроки, установленные законодательством, ограничить или прекратить полностью подачу тепловой энергии и теплоносителя абоненту, в случае отсутствия платежей в установленные контрактом сроки (подпункт "а" пункта 2.2.1);

- энергоснабжающая организация имеет право не производить подачу тепловой энергии и теплоносителя абоненту на новый отопительный или межотопительный сезон, в случае имеющейся просроченной задолженности (пункт 2.2.5);

- при неоплате абонентом тепловой энергии и теплоносителя в установленные контрактом сроки энергоснабжающая организация вводит ограничение и отключение подачи тепловой энергии абоненту в соответствии с действующим законодательством; энергоснабжающая организация вправе уведомить абонента о расторжении контракта и в одностороннем порядке расторгнуть контракт (пункт 6.2.1).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал прокурор, несоответствие пунктов 2.2.1, 2.2.5 и 6.2.1 контракта статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", поскольку допускают возможность ограничение и прекращение подачи энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии и теплоносителя абоненту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 167, 168, пункта 1 статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 523, статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При этом суд исходил из того, что правоположения, определяющие ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, определяются как действия, нарушающие безопасность государства не применимы к спорным правоотношениям, поскольку деятельность объекта теплоснабжения - детского сада N33 не связана с несением военной службы и обеспечением безопасности государства, что ОАО "ТГК-14" имеет право ограничить или прекратить подачу тепловой энергии абоненту в отношении детского сада N33 как объекта теплоснабжения в одном случае - неоднократного нарушения сроков оплаты полученной энергии абонентом, являющимся юридическим лицом, соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нашел, что ОАО "РЭУ" - не надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В пунктах 9.3, 9.4 спорного контракта стороны предусмотрели срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.12.2010 и то, что если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до его заключения регулируются контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

12.08.2011 ОАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде детским садом N 33 по ул. Красной звезды, 16а (пункт 1.1). Действие договора стороны распространили на свои отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункт 9.3 договора).

При таких обстоятельствах, спорный контракт, регулирующий отношения между ОАО "ТГК-14" и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - правопреемником прав и обязательств ГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" по поставке и потреблению тепловой энергии в горячей воде детским садом N 33 по ул. Красной Звезды, 16а, прекращен.

В данном случае прекращение контракта влечет невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые контрактом, в качестве обоснования действий сторон. В указанной связи не имелось оснований для оценки оспоренных прокурором условий контракта на предмет соответствия или несоответствия требованиям закона, поскольку это не мог повлечь восстановления нарушенного права, если таковое имело место.

Апелляционные доводы заявителя жалобы не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения для правильного разрешения спора по указанным выше причинам.

Следовательно, не имелось для отмены или изменения законного решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года по делу N А78-5940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев