Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9901/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А70-7279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2011) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-7279/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" (ОГРН 1082224014443, ИНН 2224130578) о взыскании 48 824 208 руб. 66 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцева А.В. (доверенность N 09-459 от 20.12.2011, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" - Мокрецовой Е.И. (доверенность N 4492/10 от 14.10.2010, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" (далее - ООО "Торговый Дом "УКАЗ", ответчик) о взыскании 48 824 208 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-7279/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 685 331 руб. 48 коп. неустойки, а также и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку до 2 685 331 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сибнефтепровод" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 48 824 208 руб. 66 коп. неустойки.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки определен сторонами в подписанном без каких-либо разногласий договоре поставки. Считает, что применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение положений пунктов 3, 5 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в которых указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство о снижении неустойки; увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению заявителя, применение при расчете неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования нарушает законные интересы ОАО "Сибнефтепровод", поощряет действия ответчика, характеризующиеся нарушением обязательств по договорам. Ссылается на то, что за период с 30.12.2010 по 08.09.2011 ОАО "Сибнефтепровод" подано 6 исковых заявлений к ООО "Торговый Дом "УКАЗ", основанием для которых было нарушение последним сроков поставки продукции. Судом должно быть принято во внимание систематическое нарушение ответчиком его обязательств, поскольку этим обусловлены высокие требования к соблюдению ответчиком сроков поставки. Также не учтен судом существенный срок нарушения сроков поставки - от 123 до 184 дней.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый Дом "УКАЗ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам отзыва на жалобу, представленного в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "Торговый Дом "УКАЗ" (поставщик) и ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) подписан договор N А-3.4.10/СНП-32-144-0001 от 11.01.2010 (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 14.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Одиннадцатого января 2010 года сторонами подписана спецификация N 12646-13523-СНП-10, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 66 277 206 руб. 33 коп. в срок до 30.09.2010 (л.д. 34).

Поставщик поставил товар покупателю на указанную сумму согласно подписанным покупателем товарным накладным от 25.01.2011 N 42, от 04. 02.2011 N 77 и от 25.03. 2011 N 166 (л.д. 42-44).

Поставка товара с нарушение согласованных сроков поставки явилась основанием для направления ОАО "Сибнефтепровод" в адрес ООО Торговый Дом "УКАЗ" претензии N 09-19/7496 от 21.04. 2011 с требованием оплатить неустойку (л.д.36-37).

В ответном письме от 30.05.2011 N 1914 ООО Торговый Дом "УКАЗ" признало наличие просрочки и предложило оплатить неустойку, снизив установленный письменным соглашением сторон размер неустойки с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки (л.д.38).

ОАО "Сибнефтепровод" в письме N 09-19/12262 от 09.06.2011 уведомило поставщика о своем несогласии с предложенным размером неустойки и сообщило об уточнении ее размера - 48 824 208 руб. 66 коп. (л.д.39-41).

С требованием о взыскании неустойки в указанном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что поставка продукции произведена поставщиком с нарушением срока, согласованного в спецификации N 12646-13523-СНП-10 от 11.01.2010 (л.д.34). Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требования истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 14.1. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки составляет 75 % от стоимости непоставленной в срок продукции, истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в определенный срок, условия об ответственности для поставщика носят кабальный характер, размер неустойки более чем в 23 раза превышает действующую в расчетном периоде ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения (180 % годовых), приняв во внимание, что обязательство ответчиком исполнено, уменьшил ее размер до 2 685 331 руб. 48 коп. с применением 1/300 действующей ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за каждый день просрочки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012).

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства. Исполненное с просрочкой обязательство было принято кредитором. Наличие существенных негативных последствий поставкой товара с просрочкой из материалов дела не усматривается.

Снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Постановления).

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя по договору поставки, установленный пунктом 14.7 договора, согласно которому в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Установление договором размера ответственности покупателя и поставщика в столь отличных размерах нельзя признать соответствующим противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывает и то, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет более половины стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылка истца на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки продукции по иным договорам отклоняется. Наличие судебных решений о взыскании с ООО Торговый Дом "УКАЗ" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не является безусловным основанием для отказа ответчику в применении статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле, поскольку при разрешении спора суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств по делу. В настоящем случае суд первой инстанции установил явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из доводов жалобы, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном размере, не приводя доводов о необходимости иного снижения неустойки, применения иного размера ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для довзыскания неустойки, поскольку истец не обосновывает, по каким иным критериям может быть определен размер ответственности применительно к статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-7279/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-7279/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева