Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9605/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-22550/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Первая страховая компания" (ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-22550/11, принятое судьей Калининой А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16 962 рубля 49 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.112-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗИЛ-СААЗ-45451-МК32" государственный регистрационный знак Н 678 СС/ 96, принадлежащего Левину А.И. и находящегося под управлением водителя Дмитриева И.П., и автомобиля марки "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак Х 211 ОС/ 66, принадлежащего Соснину Е.Б. и находящегося под его управлением (том 1 л.д.12-15, 20).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2010 г. (том 1 л.д.20), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 г. (том 1 л.д.21) в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле Ланос" были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства N П101236 от 10.12.2010 г. (том 1 л.д.22-25).

Повреждения транспортному средству причинены вследствие нарушения водителем Дмитриевым И.П., управлявшим автомобилем марки "ЗИЛ-СААЗ-45451-МК32" государственный регистрационный знак Н 678 СС/ 96, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак Х 211 ОС/ 66, был застрахован по договору страхования N 5150314 01 01118 100297 от 27.03.2010 г. в ООО "Первая страховая компания" (том 1 л.д.10).

Признав случай страховым ООО "Первая страховая компания" выплатило владельцу поврежденного транспортного средства Соснину Е.Б. страховое возмещение в сумме 17 055 рублей, что подтверждается платежным поручением N 199 от 25.01.2011 г. (том 1 л.д.29).

Размер страховой выплаты рассчитан страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с калькуляцией N П10123 от 10.12.20101 г., выполненной на основании Акта осмотра транспортного средства N П101236 от 10.12.2010 г., и в соответствии с экспертным заключением ООО "Росфинэкс" (том 1 л.д.26)

Полагая, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя автомобиля марки "ЗИЛ-СААЗ-45451-МК32" государственный регистрационный знак Н 678 СС/ 96 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0485196093, ООО "Первая страховая компания" обратилось к страховщику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16 962 рубля 49 копеек (с учетом износа) (том 1 л.д.5).

Отказ ООО "Росгосстрах" от возмещения вреда в указанной послужил основанием для обращения страховщика, выплатившего страховое возмещение, в суд с настоящим иском в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и принятым при неправильном применении норм материального парва.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм материального и процессуального права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения, а также обстоятельства наличия у страховщика причинителя вреда ответственности за причиненный страхователем ущерб.

Как следует из текста искового заявления, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено ООО "Первая страховая компания" непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Одновременно, апелляционным судом установлено, что полис ОСАГО серии ВВВ N 0485196093, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Левина А.И. - владельца автомобиля марки "ЗИЛ-СААЗ-45451-МК32" государственный регистрационный знак Н 678 СС/ 96, действовал в период с 07.08.2009 г. по 06.08.2010 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.20) страховой случай наступил 05.12.2010 г., то есть за пределами зоны ответственности страховой компании - ООО "Росгосстрах" - после прекращения договора страхования.

Доказательств продления срока действия договора страхования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у ООО "Росгосстрах" не возникло обязательств по компенсации убытков в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в результате выплаты ООО "Первая страховая компания" страхового возмещения собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Шевроле Ланос" - Соснину Е.Б.

Оснований для удовлетворения иска ООО "Первая страховая компания" у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-22550/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина