Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8685/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-5878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-5878/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Няндомский" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1092918000273; далее - Общество) с требованием о взыскании 1 795 239 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с 15 сентября 2009 по 14 мая 2010 года на основании договора от 15.09.2009 N 81 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Предприятие).

Решением суда от 10 ноября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 795 239 руб. 69 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 28 952 руб. 39 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания долга, отказав в удовлетворении иска на сумму 820 109 руб. 55 коп. и в части взыскания госпошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно и подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2011, расчеты по которому положены в основу решения суда по настоящему делу. Полагает, что до разрешения апелляционной жалобы на решение по делу N А05-2682/2011 суд не имел права взыскивать не подкрепленную доказательствами сумму в размере 820 109 руб. 55 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 15 сентября 2009 года заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 81, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом для начисления отпущенной абоненту тепловой энергии является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится абонентом в течение пяти банковских дней с даты получения счета-фактуры энергоснабжающей организацией, выставляемого до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и для оплаты отпущенной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 N На-237 на сумму 282 610 руб. 85 коп., от 31.10.2009 N На-239 на сумму 969 181 руб. 41 коп., от 30.11.2009 N На-387 на сумму 1 002 607 руб. 62 коп., от 31.12.2009 N На-511 на сумму 1 362 676 руб. 13 коп., от 31.01.2010 N На-131 на сумму 1 635 247 руб., от 28.02.2010 N На-249 на сумму 1 577 006 руб. 90 коп., от 31.03.2010 N На-391 на сумму 1 141 578 руб. 85 коп., от 30.04.2010 N На-562 на сумму 1 278 238 руб. 58 коп., от 31.05.2010 N На-747 на сумму 823 573 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес плату за потребленную тепловую энергию, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 795 239 руб. 69 коп. за период с 15.09.2009 по 14.05.2010, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2011, расчеты по которому положены в основу решения суда по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При обращении с указанным ходатайством ответчик не обосновал, в чем конкретно выражалась невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-2682/2011 по иску Компании к Обществу о взыскании долга за тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 28.02.2011.

Ввиду вышеизложенного основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-2682/2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-5878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко