Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7158/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-13132/2011,

принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (ИНН 5258062667, ОГНР 1065258036458, адрес: г.Нижний Новгород, ул.Максима Горького, д. 184, кв.41) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, адрес: г.Нижний Новгород, Кремль, д.5) о взыскании 29 016 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (далее - ООО "Горизонт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании с субсидиарного должника 27 900 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2006, N 76/п, 1116 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных с Муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу А43-45076/2009.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, а именно статей 399, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу А43-45076/2009 с муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН", Н.Новгород, взыскано 27 900 руб. долга, 1116 руб. расходов по государственной пошлине

На основании указанного решения 11.03.2010 истцу выдан исполнительный лист серии АС 000845670.

Определением Арбитражного суда Нижегородский области от 25.05.2010 произведена замена должника - Муниципального жилищно-коммунального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Приокского района г.Н.Новгорода на Муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района г.Н.Новгорода в связи реорганизацией в форме слияния.

По заявлению взыскателя служба судебных приставов возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения задолженности по исполнительному листу серии N АС 000845670, а 29.03.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Горизонт-НН" обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что учредителем и собственником имущества должника является ответчик, с которого в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заявленная сумма.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть РФ, субъект РФ, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публичных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Установлено, что учредителем и собственником имущества МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района является муниципальное образование г.Нижний Новгород.

В силу пункта 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительной лист был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеназванных норм суд правильно признал, что исковые требования обоснованно заявлены к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования долга в размере 29 016 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается пунктом 4 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял в судебном исковом порядке требования к основному должнику - Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-13132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева