Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-190/12

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-24456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" (г. Балаково Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-24456/2011 (судья Землянникова В.В.) по ходатайству муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства"" (г. Балаково Саратовской области) о принятии мер по обеспечению заявления муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства"

о признании незаконным постановления Балаковского РОСП г. Балаково от 22.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 66507/11/04/64

Заинтересованные лица:

Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Килимник Я.А. (г. Балаково Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (г. Балаково Саратовской области)

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" (далее - МУП БМР "Дирекция", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балаковского РОСП г. Балаково от 22 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 66507/11/04/64. Одновременно с подачей заявления в суд МУП БМР "Дирекция" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действия по постановлению Балаковского РОСП г. Балаково от 22 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 66507/11/04/64.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства МУП БМР "Дирекция" отказано.

МУП БМР "Дирекция", не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнительные действия по постановлению Балаковского РОСП г. Балаково от 22 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 66507/11/04/64.

УФССП России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель представили отзыв на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области и ЗАО "Саратовгесстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП БМР "Дирекция", Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Килимник Я.А., УФССП России по Саратовской области и ЗАО "Саратовгесстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 97231, 97232, 97233, 97234, 97235 о вручении почтовых отправлений 26, 27 декабря 2011 года и 12 января 2012 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От МУП БМР "Дирекция" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии МУП БМР "Дирекция", Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Килимник Я.А., УФССП России по Саратовской области и ЗАО "Саратовгесстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

К апелляционной жалобе МУП БМР "Дирекция" приложены отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011 г., бухгалтерский баланс на 30 сентября 2011 г.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, о чем имеется протокольное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

МУП БМР "Дирекция" не обосновало невозможность представления отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011 г. и бухгалтерского баланса на 30 сентября 2011 г. в суд первой инстанции; причин, которые бы препятствовали их приобщению к заявленному в суде первой инстанции ходатайству о принятии обеспечительных мер, не указало.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства МУП БМР "Дирекция" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не приостановление исполнительных действий по оспариваемому постановлению Балаковского РОСП о возбуждении исполнительного производства причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств о возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер МУП БМР "Дирекция" при обращении в суд с заявлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что предметом спора по делу N А57-24456/2011 является постановление Балаковского РОСП г. Балаково от 22 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 66507/11/04/64.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства по апелляционной жалобе подлежит проверке законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в применении обеспечительных мер по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с указанным заявлением в порядке главы 8 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-24456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства" (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова