Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35151/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-100750/11-27-840

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года

по делу N А40-100750/11-27-840, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "ИнжГеоСервис"

к ОАО "Пурпетрубопроводстрой"

о взыскании 2 374 283 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" суммы задолженности в размере 2 307 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 147 руб. 27 коп.

Решением суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО "ИнжГеоСервис" сумму задолженности в размере 2 307 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 147 руб. 27 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Пурпетрубопроводстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 930 от 18 июня 2009 года на выполнение проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 18 июня 2009 года к договору составляет 2 307 136 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, направил в адрес ответчика справки о предварительных результатах испытаний свай.

Ответчик принял документацию и оформил акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2011.

Согласно п. 3.1. договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2 307 136 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 17/11 от 20 января 2011

года, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 307 136 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга правомерно взыскана в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 67 147 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывает, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая как на день подачи иска, так и на день предъявления иска составляла 8,25% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работы (более 4 месяцев согласно расчету). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в настоящее время, при том, что факт принятия работ и наличия у него задолженности фактически ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ИнжГеоСервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-100750/11-27-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова