Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-14199/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-53496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-53496/2011,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

ЗАО "ПО "Свердлес"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области от 28.11.2011 N 07505840374945 об уплате Филиалом ЗАО "ПО "Свердлес" "Кашкинский леспромхоз" недоимки по страховым сборам и пени в сумме 1424964 рублей 57 копеек.

16.12.2011 ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПО "Свердлес" о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, который выразится в невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Единовременное взыскание задолженности сделает невозможным перечисление задолженности по заработной плате в сумме 1,4 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований управления. Заявителем представлены все необходимые документы для удовлетворения ходатайства - справка о задолженности по заработной плате, бухгалтерский баланс.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПО "Свердлес"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области от 28.11.2011 N 07505840374945.

Одновременно с иском ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" подало заявление об обеспечении иска в виде приостановления действий оспариваемого требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что единовременное взыскание задолженности сделает невозможным перечисление задолженности по заработной плате в сумме 1,4 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований управления. Заявителем представлены все необходимые документы для удовлетворения ходатайства - справка о задолженности по заработной плате, бухгалтерский баланс.

Рассматривая этот вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило достаточно доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Представленная заявителем, в обоснование ходатайства копия бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года, таковым доказательством не является.Из анализа бухгалтерского баланса следует, что общество имеет дебиторскую задолженность, основные средства, запасы, сумма активов составляет 275 423 тыс. руб. Следовательно, из анализа баланса невозможно сделать вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, обществу будет причинен значительный ущерб.

Как верно отметил суд первой инстанции, из справки по заработной плате за октябрь 2011 г.., составленной обществом и представленной в отсутствие первичных документов, невозможно установить достоверность отраженных в ней сведений.

В результате изложенного, доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения с заявлением, не представлено. Выставленное управлением требование само по себе не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Заявителем не представлены документы, содержание которых позволило бы сделать вывод об отсутствии у заявителя достаточных средств для осуществления повседневной хозяйственной деятельности, при единовременном взыскании суммы, указанной в требовании. Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 14 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 268 от 19.12.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-53496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 268 от 19.12.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова