Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33973/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-75142/11-113-649

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственный специализированный проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г..

по делу N А40-75142/11-113-649 принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Проектно-производственная фирма АК" (137322, г. Москва. ул. Яблочкова 35Б, 64, ИНН 7715025574, ОГРН 7027739342465)

к ОАО "Государственный специализированный проектный институт " (107078, г. Москва, ул. Новорязанская 8А, ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447)

о взыскании 1173619 рублей 22 копейки

При участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Грынкова по дов. от 01.06.2011 г..;

от ответчика - А.А. Скворцов по дов. от 25.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма АК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 948492 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225126 рублей 26 копеек в соответствии с договором подряда N 384.08 (05004002) от 26.02.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г. по делу N А40-75142/11-113-649 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г. изменить, в части взыскания процентов.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя С.А. Грынковe, действующего на основании доверенности от 01.06.2011 г.., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы направил представителя А.А. Скворцова, действующего на основании доверенности от 25.10.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела между ООО Проектно-производственная фирма "АК" и ФГУП "ГСПИ" был заключен договор N 384.08 (05004002) от 26.02.2008 г.. (т. 1 л.д. 8-10).

11.03.2009 г.. ФГУП "ГСПИ" было реорганизовано в ОАО "ГСПИ" (далее ответчик) и является правопреемником ФГУП "ГСПИ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2011 г.. 9т. 1 л.д. 26-51).

В соответствии с п.1.1. договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по разработке разделов проекта ОВ, ВК, ЭЛ для Рабочей документации на строительство жилых 2-х 17-ти этажных монолитно-кирпичных жилых домов с офисными помещениями на 1-м этаже по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, а ответчик принять и оплатить их результаты.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работу и передав ее ответчику в соответствии с п. 2.1.4. договора, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации по договору от 29.07.2008 г.. и 31.10.2008 г.. (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008 г.. к договору оплата по договору осуществлялась поэтапно с авансовыми платежами в размере 50% от стоимости этапов по договору.

Ответчиком обязанности по договору не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 948492 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 948492 рубля 96 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16/1 от 14.04.2011 г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" с указанием даты вручения. (т. 1 л.д. 22-25)

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225126 рублей 26 копеек за период с 31.07.2008 г.. по 07.07.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер суммы процентов соответствует сумме нарушения обязательства. Исходя из суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма процентов, заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 81 от 22.12.2011 года, а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом, в материалы дела расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

При этом, следует отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1.4 договора исполнитель обязан передать проектную документацию по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами. Пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю установленную договором цену. В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется за законченную работу. Датой принятия проектных работ считается день подписания заказчиком акта (п.4.3 договора). Дополнительными соглашениями к договору предусмотрена, что оплата выполненных работ производится поэтапно.

Согласно данным условиям договора в порядке ст.431 ГК РФ, из договора следует, что ответчик должен оплатить работы после принятия результата работ, в том числе поэтапного, то есть после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после подписания актов приема-передачи выполненных работ подтверждена и в определении ВАС РФ от 27 января 2011 г.. N ВАС-43/11 по конкретному делу.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г., по делу N А40-75142/11-113-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственный специализированный проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин