Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13217/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-17124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Дробышева Н. В., доверенность от 28.12.2011

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

о включении требования ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-17124/2011

о признании ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (ОГРН 1076625004675, ИНН 6625045341) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.05.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО Управляющая компания "Уралагрострой" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее также - ООО Управляющая компания "Уралагрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

12.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 175 754 850,78 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2011 кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, включении в реестр 136 173 866, 68 руб., в том числе 3 424 183, 99 руб. процентов, 282 226, 02 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 95 931 170, 23 руб., в том числе 92 224 760, 22 руб. сумма основного долга, 3 424 183, 99 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 282 226, 02 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд, принимая во внимание расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, не исследовал вопрос о начислении НДС - 18%; неправомерно принял во внимание расчет должника, выполненный по правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) без учета НДС - 18%.

Полагает, что при расчетах между сторонами применению подлежит тариф, установленный для граждан, с включением в него НДС, что соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 172 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Считает обоснованным увеличение суммы тарифа на сумму НДС.

В пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела, апеллятор указывает на то, что суду, принимая во внимание расчет, представленный ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" следовало увеличить обозначенную в не сумму на 18 %.

ООО Управляющая компания "Уралагрострой" в представленном отзыве полагает обоснованными выводы суда о размере требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагает, что задолженность за период с июля 2010 по май 2011 составляет 64 399 402,63 руб. с учетом НДС 14 959 714,28 руб., просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-16114/2010-С12 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за тепловую энергию (за период с июня 2009 по декабрь 2009 года) в размере 12 331 971,36 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 82 226,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-36816/2010-С3 (за период с января 2010 по июнь 2010 года) с должника в пользу кредитора взыскано 42 785 071,87 руб. задолженности, 3 424 183,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

За период с августа 2010 по май 2011 года в отсутствие между сторонами договорных отношений у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 91 791 026,95 руб. за фактически принятую энергию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение должником в добровольном либо принудительном порядке обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, представленного должником контррасчета и доказательств частичной оплаты должником поставленной энергии.

Как следует из апелляционной жалобы и представленных в суде пояснений, кредитор оспаривает судебный акт в части размера задолженности за период с июля 2010 по май 2011, полагая необходимым его увеличение на сумму НДС.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона; в силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" является управляющей организацией. В спорный период кредитор поставлял тепловую энергию населению, а должник выполнял функции управляющей организации по отношению к многоквартирным жилым домам.

Поскольку требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, поименованными ранее, не исполнены, заявление кредитора о включении указанных сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника за период с июля 2010 по май 2011 года в сумме 49 439 688,35 руб. апелляционный суд находит необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в оспариваемой кредитором части.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее также - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между кредитором ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком), и должником, являющимся управляющей организацией, подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

На момент оказания кредитором услуги теплоснабжения были утверждены тарифы без учета НДС (Постановления РЭК: N 165-ПК от 23.12.2010, N 32-ПК от 24.03.2010, N 21-ПК от 24.02.2011), в связи с чем кредитор, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, предъявил к оплате должнику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению

Как подтверждается ранее приведенными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, тарифы, применяемые в данном случае, сумму НДС в себя не включают.

Следовательно, требования кредитора в обжалуемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом частичной оплаты на сумму 33 669 835,42 руб. сумма долга определена судом в размере 49 439 688,35руб.

Согласно расчету задолженности должника ее размер составляет 83 10 523,77 руб. (л.д.188-191) Сумма налога составляет 83 109 523,77Х0,18 = 14 959 714,28 руб., т.е. сумма долга по расчету должника с учетом НДС составляет 98 069 238,05руб.

Сумма задолженности за период с июля 2010 по май 2011 в размере 64 399 402,63 руб. (49 439 688,35руб.+14 959 714,28 (сумма налога) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в общей сумме 110 890 884 руб. 51 коп.; определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, составляющего 107 184 474 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение суда в обжалуемой части изменить (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-17124/2011 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341, ОГРН 1076625004675) в составе третьей очереди в сумме 110 890 884 руб. 51 коп., в том числе, 107 184 474 руб. 50 коп. сумма основного долга, 3 424 183, 99 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 282 226, 02 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О.Н.Чепурченко