Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6530/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А68-9047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Ефремовского межрайонного прокурора (301840, г. Ефремов, ул. Гоголя, д. 17): Лазукина О.Г. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области, удостоверение,

от ООО "Россиянка" (301840, Тульская обл., г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 17, ОГРН 1067142013828, ИНН 7113066693) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Ефремовской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2011 года по делу N А68-9047/11 (судья Андреева Е.В.),

установил:

Ефремовский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - ООО "Россиянка", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ефремовская межрайонная прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается вина ООО "Россиянка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество было обязано предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, независимо от права собственности или арендных прав.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 22.09.2011 Ефремовским межрайонным прокурором совместно с администрацией МО Ефремовский район проведена проверка ООО "Россиянка" на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего осуществление фармацевтической деятельности в части оборудования аптечных помещений.

В ходе проведенной проверки установлено, что помещение аптечного пункта ООО "Россиянка", находящегося по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 17, не отвечает требованиям п. 3.1 действующего отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного 04.03.2003 приказом Министерства здравоохранения РФ N 80, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

На основании материалов проведенной проверки прокурором 27.09.2011 в отношении общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения одним из лицензионных условий и требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (далее - Отраслевой стандарт).

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования средствами связи и информации.

В силу пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны быть дублированы пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает на то, что вина ООО "Россиянка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена материалами административного дела. Общество было обязано предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, независимо от права собственности или арендных прав.

Действительно, материалами дела подтверждается несоответствие используемого обществом в своей хозяйственной деятельности помещения указанным требованиям.

Между тем, отказывая в привлечении к административной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется в вину нарушение пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и указано на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем пунктом 5 Положения о лицензировании закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, нарушение пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании является грубым нарушением и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Вменяемое обществу правонарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Минимальная санкция по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 40 000 руб., что выше минимального размера санкции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 17, общество использует на основании договора субаренды от 09.05.2011, заключенного с ИП Калуцких В.В.

ИП Калуцких В.В. владеет и пользуется данным имуществом на основании договора N 15 от 25.03.2005, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области сроком до 28.10.2019.

Из представленного в материалы дела охранного обязательства N 352 от 06.04.2005 следует, что ООО "Россиянка" является пользователем здания, находящегося по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 17, которое на основании "Списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность", утвержденного Комитетом по историко-культурному наследию Департамента культуры, искусства и кинематографии Тульской области от 11.09.2003, включено в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ пользователь обеспечивает сохранность объекта культурного наследия, выполняет условия содержания и использования памятника и несет ответственность за неизменность облика памятника и интерьера помещений в памятнике.

Пользователю запрещается:

надстраивать памятник, пристраивать какие-либо сооружения и объемы, размещать инженерное оборудование и коммуникации на фасадах и крыше, самовольно размещать инженерное оборудование на дворовых фасадах;

самовольно устанавливать или согласовывать установку рекламных и информационных носителей на памятник и перед его фасадами, в том числе на тротуарах и газонах, а также дополнительных ограждений на памятнике или прилегающей территории;

изменять количество, местоположение, размер и форму проемов, закладывать проемы, пробивать новые проемы на фасадах;

самовольно изменять конструкцию и рисунок оконных и дверных блоков;

изменять вид отделки фасадов, окрашивать фасады;

изменять планировку, декор интерьеров;

использовать прилегающую территорию для строительства и других хозяйственных нужд.

При этом работы по сохранению, в том числе по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению для современного использования, объектов культурного наследия, а также по сохранению их территорий проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры Российской Федерации), и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Между тем вопрос о том, имеется ли техническая возможность для оборудования здания, являющегося объектом культурного наследия, пандусами, отсутствие которых послужило основанием для выводов прокурора об осуществлении учреждением здравоохранения, использующим данный объект капитального строительства, предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, прокурором не исследовался.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что у ООО "Россиянка" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2011 года по делу N А68-9047/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова