Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-9563/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N  N А67-3946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от временного управляющего: Блохина Е.П. по доверенности от 20.12.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Томская" на определение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2011 (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-3946/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Томская" (ОГРН 1027000860490, ИНН 7020030214),

УСТАНОВИЛ:

Сергей Василевич Кабинов (далее - кредитор) обратился 13.07.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Томская" (далее - ОАО "СПМК "Томская", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником более 3 месяцев денежного обязательства в размере 900 000,00 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 г.. заявление Кабинова С.В. признано обоснованным, в отношении ОАО "СПМК "Томская" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Кабинова С.В. в размере 900000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "СПМК "Томская" в составе третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Андрей Геннадьевич Красноженов.

Должник - ОАО "СПМК "Томская", не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011, обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями от 09.12.2011), в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку должник представляет собой производственный комплекс, рыночная стоимость имущества составляет около 100000000,00 рублей, то исполнить определение Октябрьского районного суда от 07.02.2011 о взыскании 900000,00 руб. в пользу Кабинова С.В. можно путем наложения ареста на имущество, не признавая ОАО "СПМК "Томская" банкротом, так как эта процедура приведет к парализации производственно-хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что безусловным основанием для отмены обжалуемого определения является ненаправление определения от 14.10.2011 в соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Временным управляющим ОАО "СПМК "Томская" Красноженовым А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда от 14.10.2011 законно и обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве рассмотрения обоснованности требований заявителя наложение ареста на имущество. Также отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия имущества рыночной стоимостью около 100000000,00 руб., что ОАО "СПМК "Томская" является застройщиком, а также не доказано, что введение наблюдения приведет к парализации производственно-хозяйственной деятельности.

Кабинов С.В., ОАО "СПМК "Томская", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что требования Кабинова С.В. основаны на вступившем в законную силу определении Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по делу N 2-119/11 по иску Кабинова С.В. к ОАО "СПМК "Томская" об обязании исполнения обязательств по заключенному договору уступки права требования по его государственной регистрации, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и ОАО "СПМК "Томская".

Из условий мирового соглашения следует, что истец отказывается от исковых требований к должнику об обязании последнего исполнить обязательства по заключенному договору уступки права требования от 24.06.2010, а именно: произвести его государственную регистрацию; истец и ответчик признают договор уступки права требования от 24.06.2010 расторгнутым с даты подписания мирового соглашения, то есть с 07.02.2011; ответчик обязуется в течение двух банковских дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить на счет покупателя денежную сумму в размере 900000,00 рублей, полученную ранее ОАО "СПМК "Томская" по договору уступки права требования от 24.06.2010.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.07.2010) ОАО "СПМК "Томская" задолженность в общем размере 900000,00 руб. не погасило.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Кабинова С.В. о признании ОАО "СПМК "Томская" несостоятельным (банкротом), исходил из доказанности факта наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Факт наличия и размер задолженности ОАО "СПМК "Томская", установленный вступившим в законную определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2011, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Обязательства должника не исполнены последним в течение более чем трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Приведенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, имеются все необходимые условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности исполнении определения Октябрьского районного суда от 07.02.2011 о взыскании 900000,00 руб. в пользу Кабинова С.В. путем наложения ареста на имущество, не признавая ОАО "СПМК "Томская" банкротом, так как эта процедура приведет к парализации производственно-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения заявления об обоснованности требований кредитора определения о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, рассмотрение данного вопроса выходит за пределы заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества рыночной стоимостью около 100000000,00 руб., а также доказательств того, что введение наблюдения приведет к парализации производственно-хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безусловность отмены обжалуемого определения, поскольку определение от 14.10.2011 в соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве не направлено уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве установлено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления Кабинова С.В., в нем отсутствует информация о том, что ОАО "СПМК "Томская" является застройщиком. Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Определения о применении при банкротстве ОАО "СПМК "Томская" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судом первой инстанции не выносилось.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отправления копии определения от 14.10.2011 уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "СПМК "Томская" не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2011 года по делу N А67-3946/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева