Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-4588/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А58-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года по делу N А58-3796/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054) о взыскании 2 557 271, 17 рублей,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в судебном заседании объявлен перерыв с 17 час.00 мин.18.01.2012 до 16 час.40 мин. 25.01.2012.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика 1: представитель Степанова О.Г., доверенность от 21.11.2011 года (участвовала после перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 2 557 271 руб. 17 коп. долга по муниципальному контракту N 8/4 на энергоснабжение от 01.01.2009 года; при недостаточности у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с МО "Усть-Янский улус (район)" за счет средств казны МО "Усть-Янский улус (район)".

Определением от 16 августа 2011 года ходатайство истца о привлечении муниципального образования "Силляняхский национальный наслег" к участию в деле в качестве солидарного ответчика; об отказе от требований к муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" удовлетворены; привлечено муниципальное образование "Силляняхский национальный наслег" к участию в деле в качестве солидарного ответчика; принят отказ истца от требований к муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)"; муниципальное образование "Усть-Янский улус (район)" из числа ответчиков исключено; ходатайство истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8/4 от 01.01.2010 года с МУ "ДЕЗ" МО "Усть-Янский улус (район)" и МО "Силляняхский национальный наслег" в солидарном порядке определено рассмотреть на данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение истца о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке, поскольку не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом уточнено наименование ответчиков: муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" и муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег", которое судом принято в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в солидарном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик-1 осуществляет в отношении спорного жилищного фонда функции управляющей организации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах, судом не учтено, что глава 30 ГК РФ осуществляет предметное регулирование взаимоотношений сторон, при купле-продаже определенного вида товара, параграф 6 указанной главы регулирует правоотношения в области продажи соответствующего вида энергии. Жилищный фонд не закреплен за ответчиком -1 и не передан ему на праве хозяйственного ведения. Из актов раздела границ эксплуатационной ответственности не возникают права и обязанности ответчика на эксплуатацию либо распоряжение имуществом. МУП "ДЕЗ" ссылается на то, что оно не является абонентом, согласно ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ приобретающим тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, абонентами, обязанными оплачивать потребленную энергию, являются граждане. Решение АС РС(Я) от 23.05.2011 года и Постановление 4ААС от 19.07.2011 года по делу N А58-1023/11 отменены судом кассационной инстанции. МУП "ДЕЗ" указывает, что судом не исследован вопрос правомерности применения тарифа, установленного для населения. Ответчик-1 считает, что по смыслу статьи 539 ГК РФ договор не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Судом не установлено основание, из которого вытекает солидарная ответственность ответчиков.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии распоряжения Управляющего районной администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" N 468-ОД от 28.11.2011 "О ликвидации МАУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)", выписки из ЕГРЮЛ на МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" на 17.01.2011 года, решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009 года по делу N А58-5754/20008, решения Усть-Янского районного суда от 30.01.2011 года N 2-381/2011, решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-5755/08, платежных квитанций по оплате коммунальных услуг от имени Летич С.Н. и Алексеевой Е.В. на трех листах, решения XVII очередной сессии улусного собрания N 17/6 от 21 декабря 2005 года, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования "Силлянхский национальный наслег" от 28 декабря 2005 года, передаточного акта N 5/1 от 28 декабря 2005 года "Объекты, числящиеся в муниципальных образованиях "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия), передаваемых в собственность муниципального образования "Силляняхский национальный наслег" с приложением N 1, договора N 21-01-2010 от 10 февраля 2010 года, протокол N 9-ОК заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на основании задержки органом почтовой связи доставки представленных им документов, в связи с тем, что направленные истцом документы поступили в судебное заседание 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика-1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Силляняхский национальный наслег" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт N 8/4 на энергоснабжение, урегулированный протоколом разногласий от 01 января 2010 года, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1.контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям N N 1-4. Исходя из Приложений к муниципальному контракту следует, что поставка тепловой энергии и оказание услуг по подогреву горячего водоснабжения осуществлялась жилищному фонду п.Сайылык муниципального образования "Силляняхский национальный наслег".

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 5 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 контракта ДЕЗ обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.

Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2. контракта); в соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 1 941,01 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).

Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта. Количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе ДЕЗа, в соответствии с "Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.6 контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).

В пункте 8.1 контракта согласован срок действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1-4 об объемах отопления и подогрев ХВС для ГВС жилых зданий по месяцам; количестве проживающих челок; о порядке расчетов потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда; о регламенте по снятию показаний приборов учета.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2010 года в связи с подключением новых объектов частного жилого фонда в п. Сайылык Усть-Янского улуса (района) увеличена сумма контракта на 30, 403 тыс. руб. (без НДС) согласно приложениям N 1, N 2, исходя из расчета плановых объемов на новые объекты.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 322, 323, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования солидарно за счет двух ответчиков, исходил из заключенности муниципального контракта, заключенного истцом с МУ "ДЕЗ", и наличие обязательств МО "Силляняхский национальный наслег" по оплате тепловой энергии в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед истцом (пункт 2.5.2 контракта).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Ответчиком-1 в суде апелляционной инстанции даны пояснения относительно воли сторон при заключении муниципального контракта, где, по его мнению, он взял на себя обязательства по оказанию агентских услуг, то есть он должен производить истцу оплату только в собранном объеме от населения, что следует из п.4.6 муниципального контракта.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик-1 осуществляет в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со ст.ст.161-163 ЖК РФ, либо наличия у него иного прав на распоряжение жилым фондом п. Сайылык, следовательно, он не может нести обязательства по договору как потребитель услуг либо абонент.

Исследовав условия муниципального контракта N 8/4 на энергоснабжение, урегулированный протоколом разногласий от 01 января 2010 года, имеющие в материалах дела доказательства, в том числе и дополнительно представленные истцом, свидетельствующие о том, что муниципальное образование "Силляняхский национальный наслег" является законным владельцем жилищного фонда п.Сайылык, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости тепловой энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из условий муниципального контракта (п.п.2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4), действительно, обязательства по оплате за поступившую тепловую энергию и подогрев ХВС для ГВС жилищного фонда п.Сайылык на 2010 год, взяла на себя администрация МО "Силляняхский национальный наслег". Для выполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, муниципальное образование в соответствии со ст.117 Бюджетного кодекса РФ включило в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему договору в размере 2 032,38 тыс. руб. (без НДС) (п.2.5.3 контракта).

Кроме того, как следует из существа условий муниципального контракта МУ "ДЕЗ" все свои действия по его исполнению должен согласовывать с Гарантом оплаты, то есть администрацией муниципального образования. При этом суд принимает во внимание условия п.4.6 контракта, которым стороны согласовали, что МУ "ДЕЗ" производит оплату за потребленную тепловую энергию и другие платежи только в объеме полученных от населения.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что МУ "ДЕЗ" ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, ДЕЗ составляет и направляет в адрес Поставщика акт сверки расчетов с указанием начисленных, собранных и перечисленных на счет Поставщика денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении муниципального контракта воля сторон была направлена на возникновение отношений по агентскому договору в отношении МУ "ДЕЗ", нежели договора поставки тепловой энергии.

Доказательств тому обстоятельству, что МУ "ДЕЗ" является абонентом, приобретающим тепловую энергию для оказания коммунальных услуг либо осуществляет функции управляющей организации в порядке ст.ст.161 - 163 ЖК РФ, материалы дела не содержат, следовательно, в иске к Ответчику1 следует отказать.

Доказательства, представленные истцом: копии распоряжения Управляющего районной администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" N 468-ОД от 28.11.2011 "О ликвидации МАУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)", выписки из ЕГРЮЛ на МУ ДЕЗ МО "Усть-Янский улус (район)" на 17.01.2011 года, решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009 года по делу N А58-5754/20008, решения Усть-Янского районного суда от 30.01.2011 года N 2-381/2011, решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-5755/08, платежных квитанций по оплате коммунальных услуг от имени Летич С.Н. и Алексеевой Е.В. на трех листах, решения XVII очередной сессии улусного собрания N 17/6 от 21 декабря 2005 года, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования "Силлянхский национальный наслег" от 28 декабря 2005 года, передаточного акта N 5/1 от 28 декабря 2005 года "Объекты, числящиеся в муниципальных образованиях "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия), передаваемых в собственность муниципального образования "Силляняхский национальный наслег" с приложением N 1, договора N 21-01-2010 от 10 февраля 2010 года, протокол N 9-ОК заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, не подтверждают факт исполнения МУ "ДЕЗ" функций управляющей компании в муниципальных жилых домах п. Сайылык.

Между тем, из представленных и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО "Усть-Янский улус" (район) в собственность МО "Силянняхский национальный наслег" от 28.12.2005, передаточный акт N 5/1 от 28.12.2005, решение ХV11 очередной сессии улусного Собрания N 17/6 от 21.12.2005, следует, что жилой фонд поселка находится в муниципальной собственности, следовательно, в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование, как собственник жилья, которое не обеспечило избрание способа управления домами, должно нести расходы, связанные с теплоснабжением жилых домов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей компанией.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С момента передачи спорного жилого фонда в собственность Муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" на нем как на собственнике лежала обязанность по выбору управляющей компании либо избрании такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.

Кроме того, согласно статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ, организация теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения, следовательно, Муниципальное образование "образования "Силянняхский национальный наслег" в лице уполномоченных органов обязано организовать выбор собственниками жилых помещений одного из предусмотренных законом способов управления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе Муниципальным образованием "Силянняхский национальный наслег" как собственником жилых помещений в рассматриваемый период, а также доказательства создания гражданами - собственниками жилых помещений в спорный период кондоминиума, требования истца к собственнику жилых домов являются правомерными.

При этом суд считает необходимым отметить, что граждане, проживающие в жилом фонде поселка не имеют энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, технологически получение ими тепловой энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через энергопринимающее устройство собственника жилого фонда, либо инженерного оборудования и сетей этих домов, которым является Муниципальное образование "Силянняхский национальный наслег".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возложена на абонента - лицо, имеющее присоединенную сеть, обязанное соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно данной норме признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Факт присоединения тепловых установок жилых домов, находящихся в муниципальной собственности к тепловым сетям ОАО "Теплоэнергосервис" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами раздела границ от 01.01.2008 (т.2 л.д.1-38) обслуживания жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, где в качестве Потребителя услуг выступал Ответчик2 - администрация Муниципального образования "Силянняхский национальный наслег", муниципальным контрактом от 01.01.2010 N 8/4, заключенным администрацией Муниципального образования по управлению и содержанию жилых домов п.Сайылык, обозначенных в Приложении N 1 к муниципальному контракту; дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 к муниципальному контракту.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, Муниципальное образование "Силянняхский национальный наслег", при наличии у него в собственности энергопринимающих и энергопотребляющих устройств является абонентом истца, обязанным вносить плату за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.

За январь 2010 года применены тарифы, введенные в действие с 01.02.2009 года, утвержденные решением очередной сессии районного Совета МО "Усть-Янский улус(район)" третьего созыва от 27.12.2008 года, указанные в сводном реестре тарифов на коммунальные услуги для населения МО "Усть-Янский улус (район)".

Основанием утверждения тарифов явились постановление N 213/50 от 28.11.2008 года ГКЦ - РЭК РС (Я) "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными филиалов ОАО "Теплоэнергосервис" на 2009 года"; приказ N 46/2 от 28.11.2008 года ГКЦ РЭК РС(Я) "Об утверждении тарифа на услуги системы водоснабжения, водоотведения" на 2009 год".

За период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года применены тарифы, введенные в действие с 01.02.2010 года, утвержденные решением очередной сессии районного Совета МО "Усть-Янский улус (район)" третьего созыва от 28.12.2009 года, указанные в сводном реестре тарифов на коммунальные услуги для населения МО "Усть-Янский улус (район)".

Основанием утверждения тарифов явилось постановление Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 08.12.2009 N 93/51 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям РС (Я) на 2010 год".

Во исполнение указанного контракта истец осуществил поставку ответчику горячей воды и отопления, что подтверждается подписанными сторонами актами N 148, 149 от 31 января 2010 года, N 293, N 294 от 28 февраля 2010 года, N 299, N 300 от 31 марта 2010 года, N 596, N 597 от 30 апреля 2010 года, N 742, N 743 от 31 мая 2010 года, N 885, N 886 от 30 июня 2010 года, N 1195, N 1196 от 30 сентября 2010 года, N 1338, N 1339 от 31 октября 2010 года, N 1481, N 1482 от 30 ноября 2010 года, N 1623, N 1624 от 31 декабря 2010 года (т.1 л.д.74-93).

Акты по количеству и качеству предоставленных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Истец выставил к оплате счета-фактуры N 148, 149 от 31 января 2010 года, N 293, N 294 от 28 февраля 2010 года, N 299, N 300 от 31 марта 2010 года, N 596, N 597 от 30 апреля 2010 года, N 742, N 743 от 31 мая 2010 года, N 885, N 886 от 30 июня 2010 года, N 1195, N 1196 от 30 сентября 2010 года, N 1338, N 1339 от 31 октября 2010 года, N 1481, N 1482 от 30 ноября 2010 года, N 1623, N 1624 от 31 декабря 2010 года на общую сумму 2 557 271 руб. 17 коп.

Однако ответчики расчеты за поставленную горячую воду и отопление в размере 2 557 271 руб. 17 коп. не произвели.

Ответчики расчет потребленной коммунальных услуг не оспорили; документов, подтверждающих несоответствие расчета требованиям закона, не представили.

Расчет суммы задолженности, произведен истцом с учетом тарифов на коммунальные услуги для населения МО "Усть-Янский улус (район)" (т.1 л.д.122-130), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не наделено полномочиями на установление тарифов для населения, - отклоняется.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро- тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 199 от 10.05.2007 "О полномочиях по регулированию цен и тарифов в Республике Саха (Якутия)" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится установление тарифов для населения на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (п.1.4. Приложения N 4 к Постановлению).

Следовательно, установление Муниципальным образованием "Усть-Янский улус" тарифов для населения является законным и обоснованным.

Учитывая, что муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" в силу положений ст.34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, следовательно, спорная задолженность должна быть взыскана с МУ "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" за счет казны муниципального образования "Силянняхский национальный наслег".

Расходы по уплате расходов государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся также на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года по делу N А58-3796/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (ИНН: 1429005262, ОГРН: 1061429000050) за счет казны муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) 2 557 271 рубль 17 копеек, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35786 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков