Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13303/11

г.Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А47-10724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года по делу N А47-10724/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Беляев С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00064), Хамитова Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00071).

Закрытое акционерное общество "Птицесовхоз Родина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Птицесовхоз Родина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 10-28/10375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 830 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 72 120,65 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 352 166 рублей, а также заявлено о снижении суммы штрафных санкций в 10 раз.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.08.2011 N 10-28/10375 в оспариваемой части до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В качестве оснований указано, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога, пени, санкций по оспариваемому решению способно приостановить финансово - хозяйственную деятельность заявителя, тем самым, причиняя значительные убытки обществу.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2011 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения N 10-28/10375 от 25.08.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 830 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 72 120,65 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 352 166 рублей до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом баланса частных и публичных интересов, поскольку заявителем не предоставлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность возврата излишне взысканных сумм. При этом, налогоплательщик не доказал наличие у него достаточных средств для удовлетворения требований инспекции, в случае признания оспариваемого ненормативного акта законным.

Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что заявитель является важным социальным объектом, занимается реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем взыскание крупной денежной суммы приведет к приостановлению его деятельности и значительному ущербу хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 25.08.2011 N 10-28/10375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1760830 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 72 120,65 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 352 166.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены: налогоплательщиком представлены копии договора N 100511/0031 от 13.09.2010 об открытии кредитной линии, согласно которому налогоплательщику предоставлен кредит, кредитных договоров, у общества имеются обязательства по договору займа, которые предусматривают санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, копии договора поставки нефтепродуктов N 3272 от 08.12.2009 на сумму 10 000 000 рублей, содержащего условие об уплате пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также, заявитель указывает на обязанность своевременно уплачивать текущие платежи за газ, горючесмазочные материалы, электроэнергию, комбикорм, тару для упаковки яйца, услуги связи, неуплата которых ведет к остановке хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекцией обществу направлено требование, соответственно налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года по делу N А47-10724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин