Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35831/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-81161/11-162-560

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года

по делу N А40-81161/11-162-560, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ИП Александрова А.К. (ИНН 490700042580, ОГРН 304491029200097)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг", в котором просит признать свое право собственности на следующее имущество, являвшееся предметом договора лизинга N ДЛ-275БГ/05-7 от 08.05.2007 г..:

- автотранспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 100", 2007 года выпуска, VIN JTEHT05J302114523, тип ТС - легковой, черного цвета, модель, номер двигателя 2UZ1223089, шасси (рама) JTEHT05J302114523. Также истец просил обязать ответчика подписать акт приемки-передачи предмета лизинга и передать паспорт транспортного средства на указанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.10.2011 года, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания передать ПТС на предмет лизинга, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Александровым Александром Константиновичем (Лизингополучатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-275БГ/05-7 от 08.05.2007 года, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 377/04-7) обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (п. 1.1 договора).

График лизинговых платежей согласован сторонами Приложением N 3 к договору.

Истцом, лизинговые платежи, включающие в себя выкупную стоимость, произведены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.4 Приложения N 1 к Договору ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязано передать предмет лизинга в собственность ИП Александрову А.К.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подписать акт приемки-передачи предмета лизинга. Данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон".

Согласно п. 3.3 общих условий к договору лизинга при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Стороны оформляют переход права собственности от лизингодателя лизингополучателю соответствующим Актом приемки-передачи

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец произвел полную оплату лизинговых платежей по договору лизинга. Задолженности по лизинговым платежам у ответчика не имеется, предмет лизинга находится у истца, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о признании права собственности на предмет лизинга являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе серверная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Атлант-М Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года по делу N А40-81161/11-162-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская