Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9459/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А59-3005/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" апелляционное производство N 05АП-9459/2011 на решение от 10.11.2011 по делу N А59-3005/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к ИП Мотолыга Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотолыга Любови Николаевне (далее - ответчик, ИП Мотолыга Л.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 804 рубля за период 24.06.2008 по 24.06.2011, возникшего вследствие пользования ответчиком объектом недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - квартирой, расположенной по адресу г. Долинск, ул. Владивостокская, д. 26, кв. 1, без соответствующих правовых оснований.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается внесением платы за содержание и текущий ремонт помещения, а также установкой оконных конструкций.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 комиссией в составе председателя комиссии, вице-мэра Жирова А.Н., председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", Володченко Н.Н., начальника отдела жилищных отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", Колдышевой И.А., начальника производственного отдела ООО "Люкс" составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу г. Долинск, ул. Владивостокская, д. 26, кв. 1.

Из содержания акта следует, что комиссией установлено использование ответчиком указанной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, в качестве диспетчерской такси.

Факт того, что указанная квартира является муниципальной, подтверждается выпиской из реестра муниципального жилого фонда муниципального образования городской округ "Долинский" от 27.09.2011 N 1603.

Полагая, что у ответчика вследствие использования указанного помещения без надлежащих правовых оснований возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с использованием спорного имущества без правового основания, а также факта необоснованности размера неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что факт пользования имуществом подтверждается ответчиком, а также фактом его оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту, установкой оконных конструкций.

Факт оплаты ответчиком расходов по содержанию спорного помещения не является бесспорным доказательством пользования ответчиком имуществом истца, поскольку как следует из анализа статьи 209 ГК РФ, пользование вещью, объектом это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в отзыве признает факт пользования спорным помещением только в период с 18.02.2010 по 30.09.2010, в то время как истец предъявил требования о взыскании обогащения за период с 24.06.2008 по 24.06.2011.

При этом, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в том числе за период с 18.02.2010 по 30.09.2010, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера подлежащего взысканию обогащения ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования Долинский район (в редакции, утвержденной Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 17.12.2008 N 592/56), являющейся приложением к Положению о порядке предоставления в пользование объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования Долинский район, утвержденного Собранием муниципального образования Долинский район о 17.08.2005 N 618/75.

Доказательств обоснованности применения указанной методики при расчете задолженности за пользование жилым помещением истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по делу N А59-3005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин