Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13104/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А71-6834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоПродукт") (ОГРН 1101650013585, ИНН 1650215654): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод") (ОГРН 1081840004267, ИНН 1833049010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Горбунов С.В.): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года

по делу N А71-6834/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоПродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод"

с участием третьего лица: Горбунова С.В.

о взыскании задолженности в сумме 209700 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоПродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод" (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12) о взыскании задолженности по оплате поставленных запасных частей в сумме 209 700 10 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 (резолютивная часть оглашена 18.10.2011) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжалует его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что товарные накладные не являются доказательствами возникновения между сторонами обязательств, поскольку не доказан факт получения товара именно ООО "КамАвтоПродукт"; полномочия лица, подпись которого о получении товара имеется на товарных накладных, действовать от имени ответчика, не подтверждены документально.

Истец против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела не явились, что не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным N 131 и N 132 от 02.03.2011 на общую сумму 209 700 руб. 10 коп. (л.д. 16, 19). Счет на оплату поставленного товара направлен истцом в адрес ответчика 02.03.2011.

С связи неоплатой счета ответчиком, 01.06.2011 истец обратился с претензией (полученной ответчиком 07.06.2011), содержащей требование в трехдневный срок с момента получения претензии добровольно оплатить переданные запасные части по цене, указанной в товарных накладных (л.д.23).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным. Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

В связи с тем, что в деле отсутствуют заявки на поставку продукции, на которые имеется ссылка в накладных, в данном случае поставку следует рассматривать как разовые сделки по купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела (товарными накладными N 131 и N 132 от 02.03.2011) подтверждается факт получения ответчиком товара на спорную сумму. О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемых накладных подписей его представителя и оттисков печати ответчика.

Таким образом, соответствующие полномочия лица, от имени ответчика осуществившего приемку поставленного товара, явствовали из обстановки, в которой представитель ответчика действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы том, что указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных запасных частей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в предъявленной к взысканию сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Наличие у лица, подписавшего накладные, печати общества позволяет сделать вывод о том, что полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Реализуя свое право на защиту, ответчик представил письменный отзыв (л.д. 29), однако каких-либо иных доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял; подлинность подписи представителя в накладных в установленном порядке не оспаривал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме 209700,10 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года по делу N А71-6834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина