Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14919/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-14126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Рецлов Сергей Олегович, паспорт, по доверенности N 127 от 10.01.2012 г..

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Каракорская Наталья Витальевна, паспорт, по доверенности 61АА0969160 от 28.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-14126/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании пени

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 646 053, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года с ОАО "Донэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 2 646 053, 47 руб. неустойки и 36 320, 26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что неустойка рассчитана истцом на основании счетов-фактур. Ни при подаче искового заявления, ни в дальнейшем в судебных заседаниях счета-фактуры в дело не предоставлялись. Суд первой инстанции ссылается на недействующую редакцию п. 4.10 договора N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" от 29.11.2005 г.. В качестве довода жалобы ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на промежуточные платежи возможно только в том случае, если на каждый промежуточный платёж выставлялся счёт. Однако ОАО "МРСК Юга" такие счета не выставлялись. В материалах дела имеется контррасчёт неустойки, произведенный ОАО "Донэнерго" после наступления срока окончательного платежа. Ответчик считает, что неустойка может быть взыскана только в соответствии с данным расчётом. Заявитель также ссылается на то, что в решении суда неверно указан размер государственной пошлины, который взыскан с ОАО "Донэнерго" - 36 320, 26 руб., тогда как размер госпошлины по настоящему делу составляет 36 230, 27 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что между сторонами были согласованы договорные объемы на 2011 год.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 г.., согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, указанных в приложении N 5, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе договор N 7356/05 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.10 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 г.. оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на окончательный расчет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной заказчиком по счетам на предварительную оплату.

Во исполнение обязательств по спорному договору компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с января 2011 года по март 2011 года, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с января 2011 года по март 2011 года, осуществлялось ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.10 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Предметом настоящего иска, является требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.2 спорного договора неустойки за нарушение предусмотренных пунктом 4.10 договора сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, за период просрочки с 16 февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года в сумме 2 646 053, 47 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за нарушение предусмотренных пунктом 4.10 договора сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 года N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, в соответствии с которой законом или соглашением сторон может быть предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате.

Применительно к спорным правоотношениям ответственность в виде неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг по транспортировке энергии в случаях нарушения сроков платежей предусмотрена договором, ее размер согласован сторонами в пункте 5.2 спорного договора.

Сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком установленных пунктом 4.10 договора сроков оплаты оказанных в январе-марте 2011 года услуг по передаче электрической энергии за период с 16 февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года определена истцом и судом первой инстанции в размере 2 646 053, 47 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисление неустойки на промежуточные платежи возможно только в том случае, если на каждый промежуточный платёж выставлялся счёт, однако ОАО "МРСК Юга" такие счета не выставлялись, в связи с чем неустойка может быть взыскана только после наступления сроков окончательного платежа, что учтено в представленном ответчиком контррасчете.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено выставление компанией обществу счетов на промежуточные платежи за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, приложением N 1 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2008 года, сторонами были определены объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2011 года, в том числе на январь 2011 года, февраль 2011 года и март 2011 года.

Из этого следует, что на предусмотренные пунктом 4.10 договора даты промежуточных платежей обществу были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего не выставление компанией соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22 декабря 2011 года по делу N А53-24701/2010).

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не выставлением компанией обществу счетов на промежуточные платежи за январь - март 2011 года и ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за указанный период 2011 года в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в январе-марте 2011 года, установлено судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, постольку с общества подлежит взысканию в пользу компании договорная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в январе-марте 2011 года, за период просрочки с 16 февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере 2 646 053, 47 руб.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указан размер государственной пошлины, который взыскан с ОАО "Донэнерго" - 36 320, 26 руб., тогда как размер госпошлины по настоящему делу составляет 36 230, 27 руб., судом апелляционной инстанции дана следующая оценка.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу при цене иска 2 646 053, 47 руб. составляет 36 230, 26 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 07508 от 22.07.2011 г.. компанией при подаче иска была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 36 230, 27 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-14126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова