Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9927/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А75-6678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9927/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6678/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N 5939

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании решения N03-32/1394 от 06.05.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N 5939 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N 5939 (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 03-32/1394, на основании которого Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2011 по делу N А75-6678/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Банком требования удовлетворил частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2011 по делу N А75-6678/2011).

Суд первой инстанции признал недействительным решение N 03-32/1394 от 06.05.2011 в части установленного размера штрафа, превышающего 4 000 руб., с учетом большого количества смягчающих обстоятельств (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2011 по делу N А75-6678/2011). В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции решил взыскать с Инспекции в пользу Банка расходы по уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном сообщении налоговому органу сведений об открытии предпринимателем расчетного счета. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Банка, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, назначенного Банку, с 20 000 руб. до 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6678/2011 отменить в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что, во-первых, суд первой инстанции неверно в решении указал, что размер штрафа подлежит уменьшению в 10 раз, тогда как Банк был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. Во-вторых, податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно учел смягчающие обстоятельства, которые ранее были уже учтены налоговым органом при привлечении Банка к налоговой ответственности и назначении размера штрафа. В-третьих, налоговый орган, ссылаясь на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что взыскание с него 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины является незаконным, так как в данном случае судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.12.2010 индивидуальный предприниматель Паршукова Т.В. (далее - предприниматель) в филиале N 5939 Нижневартовского отделения Сбербанка России закрыл свой расчетный счет N 4080281096710003205.

Сведения об открытии расчетного счета в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть направлены Банком в Инспекцию не позднее 15.12.2010.

В связи с тем, что сведения об открытии предпринимателем расчетного счета были представлены Банком в Инспекцию только 21.12.2010, должностным лицом Инспекции 01.04.2011 был составлен акт N 04-71/831 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, на основании которого начальником МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре 06.05.2011 было принято решение N 03-32/1394 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно решению от 06.05.2011 N 03-32/1394 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений о закрытии счета (л.д. 34). При этом, привлекая Банк к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Банка, в связи с чем, размер штрафных санкций был уменьшен в два раза (с 40 000 руб. до 20 000 руб.).

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 12.07.2011 N 15/334, вынесенным Управлением ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по апелляционной жалобе Банка на решение Инспекции от 06.05.2011 N 03-32/1394, решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 06.05.2011 N 03-32/1394 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с вышеназванным требованием.

Решением от 14.10.2011 по делу N А75-6678/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Банком требования удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2 000 руб. и от Банка возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Неисполнение или несвоевременное исполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса: несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч руб.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Банком срока представления указанных сведений.

Как было указано выше, обязанность Банка по предоставлению информации о закрытии счета возникла в связи с тем, что предприниматель в филиале N 5939 Нижневартовского отделения Сбербанка России 10.12.2010 открыла расчетный счет N 4080281096710003205.

Соответственно, в срок до 15.12.2010 включительно (в силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются только рабочие дни) Банк должен был направить сведения об открытии расчетного счета в налоговый орган, однако, необходимая информация была направлена Банком за пределами установленного срока, а именно, в Инспекцию соответствующее сообщение поступило только 21.12.2010. Срок сообщения об открытии предпринимателем расчетного счета нарушен Банком на одни день.

Факт сообщения Банком налоговому органу об открытии предпринимателем расчетного счета с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и самим заявителем не отрицается.

Однако, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых с Банка налоговых санкций подлежит уменьшению до 4 000 руб. в виду наличия смягчающих вину обстоятельств (сообщение об открытии расчетного счета направлено с задержкой на один рабочий день, правонарушение не имеет значительной общественной опасности, не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля, не повлекло за собой потерю налоговых платежей, в действиях работников Банка не было умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность суммы штрафных санкций со степенью вины в совершении налогового правонарушения).

Таким образом, суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом не в достаточной степени оценил смягчающие обстоятельства и недостаточно уменьшил штраф.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Действительно в мотивировочной части неверно указал, что размер налоговых санкций подлежит уменьшению в 10 раз, тогда как в исходя из содержания резолютивной части решения суда, штраф был уменьшен судом первой инстанции в 5 раз (при этом, необходимо учитывать, что размер штрафных санкций был уменьшен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 40 000 руб. до 20 000 руб.).

Довод налогового органа о наличии ошибки в мотивировочной части решения не влияет на существо спора.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о размере штрафа не определено в пределы рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Следовательно, по данному заявлению суд принял решение о частичном удовлетворении требований обоснованно и признал частично недействительным решение налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на Инспекцию.

Ссылка налогового органа на положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Так, частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в данной норме речь идет о ситуации, при которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, тогда как в рассматриваемом случае налоговый орган по делу выступает заинтересованным лицом, а не заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6678/2011 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко