Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8413/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-8945/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-8945/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Гостиница "Никольский посад" (ОГРН 1022900836408; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" (ОГРН 1102902000189; далее - Компания) о взыскании 664 219 рублей 88 копеек долга по арендной плате за период с июля по сентябрь 2011 года и пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 01.02.2011 по 31.08.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о расторжении договора от 01.12.2010 N 513-А и выселении Компании из занимаемых ею помещений общей площадью 332,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 21.

Решением от 20.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суду следовало учесть, что неустойка имела высокий размер, была рассчитана из условий договора и применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что требование Общества о расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 513-А уже рассмотрено в рамках дела N А05-6517/2011 и по нему вынесено мотивированное решение. Следовательно, суд должен был оставить иск в указанной части без рассмотрения. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы в стопроцентном размере, предложенном истцом, при этом не учтены права ответчика.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды N 513-А нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (N 122, 123, 125, 131, 134 - 136, 301 - 311, 314 - 315) общей площадью 399 кв.м, расположенные в здании N 21 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, для размещения административных и технических служб телевидения. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 7.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 помещения приняты арендатором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 241 905 рублей 39 копеек, в том числе за помещения площадью 332,4 кв.м - 478 рублей 17 копеек за 1 кв.м; за помещения площадью 66,6 кв.м - 634 рублей 59 копеек за 1 кв.м. Плата, связанная с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений, согласована сторонами договора в размере 102 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 8.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной десятой от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 25.01.2011 N 26 арендодатель уведомил Компанию о повышении платы за содержание помещений с 01.03.2011 на 14 рублей за 1 кв.м, в связи с чем арендная плата с 01.03.2011 по спорному договору составила 247 491 рубль 40 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 стороны договорились, что арендатор 21.06.2011 освобождает и возвращает Обществу два помещения (N 314 и 315) общей площадью 66,6 кв.м, что и было сделано (акт приема-передачи от 21.06.2011).

После возврата двух помещений размер арендной платы составил 197 502 рубля 11 копеек в месяц.

Претензией от 11.08.2011 N 322 истец предложил ответчику в срок до 19.08.2011 погасить задолженность по арендной плате в сумме 440 469 рублей 88 копеек (счет за февраль частично, счета за июнь и июль 2011 года), при невыполнении данной обязанности - в срок до 26.08.2011 расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.

Невыполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в части взыскания с Компании задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2011 года в сумме 592 506 рублей 33 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Компании пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал ответчику в уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки исходя из расчета ставки Центробанка России, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере одной десятой от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласована сторонами в договоре аренды и не является чрезмерной.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера пеней не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по государственной пошлине не из заявленной цены иска, а с учетом необходимости уменьшения размера неустойки противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на недействительность договора аренды от 01.12.2010 N 513-А в виду отсутствия его государственной регистрации по основаниям статей 167 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным.

В пункте 2 данного информационного письма имеется вывод о том, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

В договоре аренды от 01.12.2010 N 513-А установлен срок его действия с 01.01.2011 по 30.11.2011, то есть менее одного года, следовательно, он не подлежал государственной регистрации и не является недействительным ввиду отсутствия таковой.

Апелляционная инстанция соглашается в доводом Компании о неправомерном рассмотрении судом требований Общества о расторжении спорного договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений при наличии решения суда по данным требованиям (дело N А05-6517/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2.2.3 договора аренды от 01.12.2010 N 513-А.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А05-6517/2011 удовлетворен иск Общества к Компании: договор аренды от 01.12.2010 N 513-А расторгнут, ответчик выселен из занимаемых им помещений N 122, 123, 125, 131, 134 - 136, 301 - 311 общей площадью 332,4 кв.м, находящихся в здании гостиницы, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21. Судебный акт принят 27.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для оставления искового заявления без рассмотрения должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции"). Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Как следует из искового заявления по делу N А05-6517/2011 и по настоящему делу, исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.12.2010 N 513-А и выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 332,4 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, обоснованы истцом ссылкой на положения пункта 2.2.3 договора аренды, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обстоятельства, на которых Общество основывало свои требования к Компании как в деле N А05-6517/2011, так и в настоящем деле остались неизменными, основанными на обстоятельствах, связанных с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основание указанных исков разное (в первом случае - невнесение Компанией арендной платы за апрель - май 2011 года, во втором случае - невнесение Компанией арендной платы за июль - сентябрь 2011 года) следует признать ошибочным.

Суду следовало в части расторжения договора аренды от 01.12.2010 N 513-А и выселении ответчика из занимаемых помещений оставить иск Общества без рассмотрения.

Поскольку решение от 27.09.2011 по делу N А05-6517/2011 в данный момент вступило в законную силу (постановление 16.12.2011 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011) производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора от 01.12.2010 N 513-А и выселении Компании из занимаемых ею помещений общей площадью 332,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 21, следует прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Обществом государственная пошлина за указанные требования в сумме 8000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что решение от 20.10.2011 в части расторжения договора аренды и выселении ответчика подлежит отмене с прекращением в данной части производства по делу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-8945/2011 в части расторжения договора аренды от 01.12.2010 N 513-А, заключенного между открытым акционерным обществом "Гостиница "Никольский посад" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС", выселении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" из занимаемых помещений N 122, 123, 125, 131, 134 - 136, 301 - 311 общей площадью 332,4 кв.м в гостинице "Никольский посад", расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, и распределения судебных расходов отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 513-А, заключенного открытым акционерным обществом "Гостиница "Никольский посад" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" и выселении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" из занимаемых помещений N 122, 123, 125, 131, 134 - 136, 301 - 311 общей площадью 332,4 кв.м в гостинице "Никольский посад", расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гостиница "Никольский посад" из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2011 N 621.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" в пользу открытого акционерного общества "Гостиница "Никольский посад" 11 809 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-8945/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гостиница "Никольский посад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева