Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-12920/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области": Пантюхина Т.Р., представитель по доверенности от 26.12.2001, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект": Карякин С.Г., представитель по доверенности от 18.01.2001, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-831/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ОГРН 1026601184334, ИНН 6617006638)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ООО "БазисСтройПроект", ответчик) о взыскании 2 547 522 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (излишне перечисленных денежных средств по государственным контрактам N 1-л, N 2-л, N 3-л, N 4-л, N 5-л от 22.06.2009), 243 500 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2009 по 24.12.2010 на основании п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Определением суда от 19.01.2011 требование ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с ООО "БазисСтройПроект" 425 199 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (излишне перечисленных денежных средств по государственному контракту N 3-л от 22.06.2009), неустойки выделено в отдельное производство, делу присвоен N А60-831/2011 (т.1 л.д. 1-7).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 425 199 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 40 642 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2009 по 24.12.2010 на основании п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 03.05.2011 N 270 изменен тип Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" на Федеральное казенное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (т.1 л.д.127-131). Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать Федеральное казенное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области).

Определением от 06.06.2011 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования" Каражовой Валентине Васильевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли достоверным заключение ЗАО "НТ-ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010 относительно завышения объемов работ, выполненных ООО "БазисСтройПроект" по государственному контракту N3-л от 22.06.2009 и указанных в актах формы КС-2 от 25.08.2009 г.., NN 1, 2, 3, 4, 5, 6? 2) Если заключение не является достоверным, то определить объем фактически выполненных работ? (т.1 л.д. 116-120).

Определением от 22.06.2011 проведение экспертизы по делу поручено специалисту ООО "УралСтройЭкспертиза" Каражовой Валентине Васильевне (т.1 л.д. 134-135).

В связи с поступление в суд первой инстанции экспертного заключения, определением от 20.10.2011 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ (т.3 л.д. 1-2).

Решением суда от 26.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011, судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 425 199 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 39-49).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению ответчика, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, и неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом денежные средства перечислены ответчику по государственному контракту N 3-л от 22.06.2009, на основании имеющихся актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), подписанных истцом без замечаний. Истцом в нарушение п.3.2.5 контракта, не осуществлен контроль и не обеспечен технический надзор за выполнением ответчиком работ. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в соответствии с п.6.6 контракта истцом не был направлен. Также истцом не был выполнен п.8.6 контракта, которым предусмотрен порядок предъявления требований об устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены контракта. В связи с чем, считает, что применение норм о неосновательном обогащении неправомерно.

По мнению ответчика, суд использовал не содержащийся в законодательстве термин "завышение объемов работ". Ответчиком работы по государственному контракту выполнены согласно смете, потому завышения объемов работ не возникло.

Кроме того, ответчик считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно неверно распределено бремя доказывания обстоятельств. Вывод суда о необходимости предоставления доказательств опровергающих завышение объемов, при наличии подписанных актов выполненных работ (формы КС-2), противоречит ст. 65 АПК РФ. Также судом при назначении экспертизы самовольно заменена экспертная организация, новые вопросы сформулированы без участия сторон, что нарушает положения ст. 82 АПК РФ. Представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате проведение экспертизы, что является нарушение процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 83 АПК РФ. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, указал, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, изложенные в заключении ЗАО "НТ-ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010, учел выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, установил, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанных в актах (формы КС-2), ответчиком завышен. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о соответствии заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела рассматривался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), на основании изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области (далее - государственный заказчик, правопреемником которого является истец) и ООО "БазисСтройПроект" (далее - генеральный подрядчик) по результатам конкурса (протокол от 09.06.2009 г.. N 090513/017761/11/2) заключен государственный контракт N 3-Л, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту общежитий N 1, 2, 3 в ФБУ "Краснотурьинская ВК ГУФСИН по СО", расположенного по адресу: 624450, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Заречная-2, 9, (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке. Государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п.1.1, п.1.2) - т.2 л.д. 29-35.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта, составляет 4 791 267 руб.

В пункте 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 15 дней с момента подписания контракта сторонами, окончание - 01.11.2009.

Объемы и виды работ определены локальными сметными расчетами, подписанными представителями обеих сторон (т. 2 л.д.103-129).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 4 791 267 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.08.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, от 25.09.2009 N 6, справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 32-36, т.2 л.д. 36-62).

Обязательство по оплате работ исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 4791267 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9956 от 10.09.2009 на сумму 944 258 руб. 14 коп., N 10165 от 16.09.2009 на сумму 736 679 руб. 24 коп., N 10166 от 16.09.2009 на сумму 945 827 руб. 47 коп., N 10167 от 16.09.2009 на сумму 737 845 руб. 04 коп., N 10168 от 16.09.2009 на сумму 621 278 руб. 79 коп., N 10934 от 28.09.2009 на сумму 805 378 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 26-31).

В период с 04.10.2010 по 02.11.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области за 2007-2009 годы. В ходе проверки на основании заключения ЗАО "НТ-ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010 выявлено, что между фактически выполненными ответчиком и принятыми истцом объемами работ по государственному контракту N 3-л от 22.06.2009 имеются расхождения в сторону завышения объемов выполненных работ на сумму 425 199 руб. 66 коп., составлен акт от 02.11.2010 (т.2 л.д. 130-146).

Из заключения ЗАО "НТ-ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010 следует, что по результатам проверки выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания общежития установлено, что в акты выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5 от 25.08.2009, N 6 от 25.09.2009 включены объемы работ, которые фактически не выполнены (т.2 л.д. 63-102).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате завышения объема фактически выполненных работ ответчику излишне перечислены денежные средства в качестве оплаты работ по государственному контракту N 3-Л от 22.06.2009, которые являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, в том числе заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, факт завышения объема работ, указанных в актах (формы КС-2), по сравнению с объемом фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 425 199 руб. 66 коп. Руководствуясь положениями статьей 740, 762, 768, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма 425 199 руб. 66 коп., является неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ неустойка не подлежит взысканию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами контракт, по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения ответчиком работ, обусловленных государственным контрактом N 3-Л от 22.06.2009 на общую сумму 4 791 267 руб. 24 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в сумме 4 791 267 руб. 24 коп. документально подтвержден.

Согласно п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью определения объемов выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительная экспертиза по делу.

В представленном в материалы дела заключении эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" Каражовой В.В. от 01.08.2011 указано, что заключение ЗАО "НТ-ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010 относительно завышения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "БазисСтройПроект" по государственному контракту N 3-Л от 22.06.2009 и указанных в актах (формы КС-2) является достоверным. Сметная стоимость завышенных объемов работ составляет 425 199 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 3-28).

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанных в актах (формы КС-2), ответчиком завышен на сумму 425 199 руб. 66 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку из материалов дела следует, что объемы выполненных ответчиком работ не соответствуют полученному вознаграждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 425 199 руб. 66 коп. является неосновательным обогащение ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 642 руб. на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства, за завышение объемов работ начисление неустойки не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку денежные средства в размере 425 199 руб. 66 коп. перечислены истцом излишне, судом установлено, что работы ответчиком на указанную сумму не выполнены, суд обоснованно указал на факт неосновательного сбережения ответчиком указанных денежных средств и применил нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом положений государственного контракта о приемке, контроле, надзоре, предъявлении претензий по качеству судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что суд использовал не содержащийся в законодательстве термин "завышение объемов работ" правового значения не имеет, поскольку в качестве неосновательного обогащения с ответчика взыскана излишне уплаченная истцом сумма за работы, которые фактически ответчиком не выполнены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания фактического выполнения работ отраженных в акте КС-2 на полученную ответчиком сумму в соответствии со ст. 65 АПК РФ правомерно возложено на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2011 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые впоследствии отражены в заключении эксперта. В судебном заседании 06.06.2011 участвовал представитель ответчика Карякин С.Г., в ходатайстве просил поручить проведение экспертизы эксперту Каражовой В.В., предоставил круг вопросов (т.1 л.д. 70, 115)

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, поручена предложенному ответчиком эксперту, доводы о самовольной замене экспертной организации, определении новых вопросов без участия сторон, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени проведения экспертизы судом обоснованно отклонена, поскольку стороны были уведомлены экспертом, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, однако ответчик своего представителя для участия не направил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов. Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких