Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33540/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-65860/11-32-524

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-65860/11-32-524 судьи Куклиной Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЗР" (ОГРН 1027739002466, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 416) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Р.А. по доверенности от 28.02.2011 N 271;

от ответчика: Зайцева Ю.В. по доверенности от 07.06.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "ЗР" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 61 339 руб. 65 коп., составляющих пени за просрочку в доставке грузов (порожних вагонов).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взыскание пени с учетом сумм НДС противоречит действующему законодательству в сфере регулирования деятельности железнодорожного транспорта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в марте 2011 года истцом отправлены железнодорожные вагоны N N 52913969, 52669173, 53757126, 52411998, 52913183, 52587193, 52447091, 52445194, 52409299, 52917002 и 52405693 как груз на своих осях на станции назначения по транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ 149672, ЭФ328020, ЭФ381070, ЭФ547443, ЭФ547587, ЭФ547706, ЭФ730129, ЭФ730460, ЭФ730932, ЭФ731152иЭФ731334.

В силу ч.2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается что груз (порожние вагоны) прибыли с просрочками.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 61 339 руб. 65 коп. судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости исключения при начислении пени из суммы провозной платы суммы НДС отклоняются.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.09 проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 97 Федерального закона "УЖТ РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ размер неустойки (пени) определен 9 %.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, публично-правовые отношения по уплате налога (НДС) в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, предъявляемая ЗАО "ЗР" сумма налога (НДС), является частью цены, подлежащей уплате, что соответствует требованиям указанных выше статей.

Между тем, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить налог (НДС) из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, в состав суммы провозной платы входила сумма налога, равная НДС, поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога (НДС), у суда отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости подтверждения факта уплаты НДС не основан на нормах права.

Операции по перевозке облагаются НДС, согласно действующему законодательству. При осуществлении перевозки истцом была уплачена провозная плата, которая включала сумму НДС. Именно указанная сумма была получена ответчиком до осуществления перевозки. Факт неполучения данной суммы или не уплаты НДС истцом в адрес ответчика, последним не доказан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 330, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-65860/11-32-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук