Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22097/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-40826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22097/2011) ООО "Феб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-40826/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Феб"

об обязании вернуть объект аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - ООО "ФЕБ", 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.12; 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, к.1, пом. 59Н, 111Н, 112Н, ОГРН 1037843112944) об обязании возвратить нежилое помещение 112Н, площадью 55,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 1.

Решением суда от 22.09.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ФЕБ", ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил нормы права не подлежащие применению, просит решение суда от 22.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 не соответствует статьям 44, 52 Федерального закона от 24.05.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также не соответствует части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 26.03.2002 N 10-А253510 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 111-Н, 112-Н с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:91 площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, сроком до 06.03.2012.

Согласно пункту 5.4 Договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 Договора аренды в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

В силу пункта 5.6 Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Комитету по строительству Санкт-Петербурга поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые ООО "ФЕБ" помещения.

КУГИ, ссылаясь на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 договора аренды, направил в адрес ООО "ФЕБ" уведомление от 19.01.2009 N 117 об отказе от исполнения от указанного договора, в котором предложил ответчику в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемые помещения, сдав их арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку после расторжения договора аренды от 26.03.2002 N10-А253510 ООО "ФЕБ" не освободило занимаемые помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.4 Договора стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения), являющегося предметом такого договора, на реконструкцию.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1535 является по существу решением собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям. Следовательно, данное постановление правомерно признано судом первой инстанции в качестве основания для отказа КУГИ от исполнения договора аренды от 26.03.2002 N10-А253510.

Поскольку договор аренды от 26.03.2001 N10-А253510 прекращен, суд на основании статьи 622 ГК РФ правомерно обязал ответчика возвратить истцу имущество, являвшееся предметом договора аренды.

Податель жалобы полагает, что у КУГИ отсутствовали основания для отказа от исполнения договора аренды от 26.03.2002 N10-А253510, поскольку Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1535 не соответствует статьям 44, 52 Федерального закона от 24.05.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции".

Податель жалобы считает, что здание корпуса N 1 по адресу ул. Садовая, дом 28-30 неправомерно включено в перечень объектов, подлежащих реконструкции, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в заключении историко-культурной экспертизы данное здание относится к объектам культурного наследия и подлежит реставрации.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено доказательств не соответствия Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1535 статьям 44, 52 Федерального закона от 24.05.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции".

В рамках дела А 56-50716/2011 рассматривалось заявление ООО "ФЕБ" о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1535 от 10.12.2008 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" в части указания в приложении к постановлению в перечне объектов недвижимости, подлежащих приспособлению под современное использование (реконструкции), здания корпуса N 1 по адресу: Центральный район, ул. Садовая, д. 28-30.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 ООО "ФЕБ" в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1535 признано соответствующим требованиям Федерального закона от 24.05.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закону Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова