Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-10361/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-15151/2011, принятое судьёй Кулик И.В.,

по заявлению администрации Волгограда,

к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, заявитель) с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление) об оспаривании предписания от 03.08.2011 N 12/82 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного администрации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2012 в удовлетворении требований администрации Волгограда отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части выводы о том, что предписание от 03.08.2011 N 12/82 выдано надлежащему субъекту - администрация Волгограда.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94086 7, 94085 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 03.08.2011 администрации Волгограда выдано предписание N 12/82 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому администрации Волгограда предложено выполнить мероприятия в очаге возникновения инфекции по адресу: Бульвар 30 лет Победы, д. 52: провести ревизию инженерного оборудования в подвальных помещениях жилого дома и при необходимости дезинсекционную обработку в подъездах указанного жилого дома (листы дела 13-14).

Поводом для внесения оспариваемого предписания администрации Волгограда явилась регистрация на территории г. Волгограда 5-и случаев заболевания граждан лихорадкой Западного Нила (далее по тексту - ЛЗН).

При подготовке данного предписания была допущена техническая ошибка в указании адреса, по которому необходимо провести вышеуказанные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно больной ЛЗН был выявлен по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет победы, д. 56, а не по адресу, ошибочно указанному в предписании от 03.08.2011 N 12/82 (Бульвар 30 лет Победы, д. 52). В связи с чем, 15.08.2011 управлением Роспотребнадзора вынесено в адрес администрации предписание N 12/89 (лист дела 28). В последующем, 15.09.2011 предписание от 03.08.2011 N 12/82 было отозвано от исполнения заместителем руководителя управления Пешковым Ю.В.

Письмом от 15.09.2011 N 12/2-13739/2011 заместитель руководителя управления Пешков Ю.В. сообщил временно исполняющему полномочия главы Волгограда Соколову С.Н. о том, что предписание N 12/82 является недействительным для исполнения, поскольку неверно указан в предписании адрес проживания больного ЛЗН (лист дела 34).

Полагая, что указанное предписание внесено ненадлежащему субъекту, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, а также внесено надлежащему субъекту в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 N 5487-1 (далее по тексту - Основы N 5487-1) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции действующей с 01.01.2005) расходы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения распределяются по трем видам источников.

В соответствии с указанной нормой расходным обязательством Российской Федерации является осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, перечисленных в части 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Расходным обязательством субъектов Российской Федерации является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды. За счёт собственных средств граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечивается соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по отношению к Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" санитарное законодательство является специальным и при разрешении данного спора подлежит применению приоритетно.

С учётом изложенного, суда первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу и аналогичны ранее приведённым доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 по делу N А12-15151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской