Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15376/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-23576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Сергеевой Елены Геннадьевны - извещен, не явился ;

от Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-23576/2011, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению Сергеевой Елены Геннадьевны, г. Казань,

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебный пристав - исполнитель Хамадьярова В.Р.),

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 12.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Елена Геннадьевна, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (судебный пристав - исполнитель Хамадьярова В.Р.) (далее - ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем СНТ "Казмелькомбинат N 3" является Ахметгалиев Ильшат Ильсурович, соответственно, привлеченная к административной ответственности Сергеева Е.Г., не является надлежащим субъектом, не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответственно, штрафные санкции к ней применены неправомерно.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, Сергеева Е.Г. являлась председателем СНТ "Казмелькомбинат" N 3, о чём свидетельствует протокол собрания о выборе председателя садоводческого общества "Казмелькомбинат" N 3 от 21.05.2011 г. Податель жалобы просил рассмотреть дело без участия представителя по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию заявитель изложил в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 23.01.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Судебным приставом - исполнителем Постановлением от 12.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 92/363/3782/18/2010 (л.д.34-35).

07.07.2011 г. ответчиком заявителю было вручено требование N 714/10/2/16 от 07.07.2011 г. об исполнении решения суда в срок до 11.07.2011 года (л.д.38).

В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом - исполнителем было принято постановление о наложении штрафа от 12.07.2011 г. на руководителя СНТ "Казмелькомбинат N 3" Сергееву Е.Г. (л.д.40).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон РФ N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона РФ N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, возложена на ответчика.

Статья 17.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления о наложении штрафа от 12.07.2011 г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение заявителем требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона РФ N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Ответчик при принятии оспариваемого постановления о наложении штрафа от 12.07.2011 г., руководствовался статьями 6, 14, 113, 115 Закона РФ N 229-ФЗ, статьёй 12 ФЗ "О судебных приставах", а также статьёй 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона РФ N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 115 Закона РФ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, освобождение судебного пристава - исполнителя от обязанности по соблюдению процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не освобождает его от соблюдения процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной положениями части 2 статьи 25.1, статьёй 29.7 КоАП РФ, на что прямо указано в статье 113 Закона РФ N 229-ФЗ, части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ председателем СНТ "Казмелькомбинат N 3" является Ахметгалиев Ильшат Ильсурович (л.д.26).

Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что привлеченная к административной ответственности Сергеева Е.Г., не является надлежащим субъектом, и не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответственно, штрафные санкции к ней применены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-23576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов