Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6095/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А04-4920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Пензалеспроект" (ОГРН 1045802005336, г. Тула, ул. Луговая, 20А): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на определение от 03.11.2011 по делу N А04-4920/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Пензалеспроект"

по иску Администрации города Благовещенска

к открытому акционерному обществу "Пензалеспроект"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 200 000 руб.

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

определением суда Амурской области в пользу открытого акционерного общества "Пензалеспроект" (далее ОАО "Пензалеспроект", заявитель) с Администрации города Благовещенска (далее - Администрация г. Благовещенска) взысканы судебные расходы в размере 95 817 руб.

Администрация г. Благовещенска не согласна с определением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Благовещенска в размере 289 422 руб. 96 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. и командировочных расходов в сумме 59 422 руб. 96 коп. В обоснование заявления указано на предъявленный Администрацией г. Благовещенска в рамках данного дела иск к ОАО "Пензалеспроект" о расторжении муниципального контракта, об обязании возврата аванса в размере 1 200 000 руб., о признании ОАО "Пензалеспроект" недобросовестным поставщиком. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2010 производство по делу в части требований о признании ответчика недобросовестным поставщиком прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения. В рамках данного дела заявитель с целью защиты своих интересов вынужден был произвести расходы на оплату услуг представителя и его командировочные расходы для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Пензалеспроект", установил, что в обоснование несения расходов заявителем представлены: договоры на юридическое обслуживание от 11.01.2009 N 1/09-ю и 12.01.2011 N 4, дополнительное соглашение от 22.11.2010 к договору N 1/09-ю от 11.01.2009, дополнительное соглашение от 24.02.2011, акты выполненных работ от 29.12.2010 N 8 и N 9, от 05.04.2011, расходные кассовые ордера N 24 от 23.11.2010, N 28 от 30.12.2010, N 1 от 28.02.2011, отчеты о командировочных расходах, расходные кассовые ордера N 29 от 30.12.2010, N 3 от 08.04.2011, приказы о направлении работника в командировку N 16 от 10.12.2010, N 17 от 10.12.2010, N 1 от 04.03.1011, командировочное удостоверение от 10.12.2010, авансовые отчеты от 16.12.2010, маршрутные квитанции электронного билета, авиабилеты, автобусные билеты, талоны на поездку в автобусе, трамвае, троллейбусе в г. Москве, проездные билеты на электропоезд, счета за проживание в гостинице, квитанция об оплате телематических услуг связи, товарные чеки на транспортные услуги связанные с провозом багажа, талоны перевозчика, чеки об упаковки багажа.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг составляет по договору от 11.01.2009 - 100 000 руб. с учетом НДС, по дополнительному соглашению от 22.11.2010 - 100 000 руб. с учетом НДС, по договору от 12.01.2011 - 50 000 руб. с учетом НДС, по дополнительному соглашению от 24.02.2011 - 30 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами N 24 и N 29 ОАО "Пензалеспроект" оплатило по договору от 11.01.2009 и дополнительному соглашению - 200 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 ОАО "Пензалеспроект" оплатило по договору от 12.01.2010 и дополнительному соглашению - 30 000 руб.

Из расходных кассовых ордеров N 29 и N 3 следует, что заявитель оплатил командировочные расходы на общую сумму 59 422 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, исходя из разумности, частично удовлетворил заявление ОАО "Пензалеспроект" взыскав с Администрации г. Благовещенска 95 817 руб., в том числе, 40 000 руб. оплата услуг представителя, 55 817 руб. командировочные расходы.

Администрация г. Благовещенска возражая против определения суда первой инстанции, полагает, что не установлен факт трудовых отношений между ООО "ЕкотехПром" и Бондаренко М.В., Калугиным В.И., а также между ООО "Руспроект" и Бондаренко М.В. Считает, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в сумме 95 817 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерно большим. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам Администрации о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Пензалеспроект, так как на сегодняшний день работы по муниципальному контракту Администрации г. Благовещенска не сданы.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле определен статьей 110 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывают их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из имеющегося в материалах дела договора на юридическое обслуживание N 1/09-ю от 11.01.2009 (том 10 л.д. 15-19), заключенного ОАО "Пензалеспроект" и ООО "ЕкотехПром" следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические обслуживание заказчика. В разделе 1 Предмет договора определены виды юридического обслуживания. Пунктом 3.1. договора стоимость оплаты услуг по договору составляет 100 000 руб. в т.ч. НДС. 22.11.2010 ОАО "Пензалеспроект" в лице и.о. генерального директора Фунтиковой Ю.В. и ООО "ЕкотехПром" заключили дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 01.01.2009 N1/09-ю (том 10 л.д. 70-71), согласно которому исполнитель, во исполнение договора, обязуется дополнительно и за отдельную плату оказать заказчику следующие услуги: осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в деле N А04-4920/2010 по иску Администрации города Благовещенска о расторжении муниципального контракта в рамках полномочий указанных в доверенностях, выданных заказчиком работникам исполнителя в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также подготавливать все необходимые для этого документы (пункт 1.1. дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 1.2. названного документа исполнитель обязался предоставлять заказчику квалифицированные консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением судом указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения дела. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 100 000 руб. с учетом НДС. Далее пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительные затраты исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1 данного соглашения, в случае их возникновения, в том числе расходы по оплате командировочных расходов для работников исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно, на основании представленного исполнителем отчета о произведенных затратах с приложением копий подтверждающих документов.

Далее в материалы дела представлена доверенность от 15.11.2010 N 13 (том 8 л.д. 103), выданная и.о. генерального директора ОАО "Пензалеспроект" Фунтиковой Ю.В. на имя Бондаренко М.В. сроком на один год. Названной доверенностью Бондаренко М.В. уполномочена представлять интересы ОАО "Пензалеспроект", в том числе: вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах, при рассмотрении дела по существу, право подписания отзыва на исковое заявление и на иные действия.

Из доверенности от 01.12.2010 N 14 (том 8 л.д. 104) ), выданной и.о. генерального директора ОАО "Пензалеспроект" Фунтиковой Ю.В. на имя Калугина В.И. сроком на один год следует, что Калугин В.И. уполномочен на представление интересов ОАО "Пензалеспроект", в том числе: ведение от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах, при рассмотрении дела по существу, правом подписания отзыва на исковое заявление и на иные действия.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Администрации г. Благовещенска по данному делу (том 4 л.д. 136-141), подписанный Бондаренко М.В. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Амурской области (том 8 л.д.137) следует, что в заседании принимали участие представители ОАО "Пензалеспроект" Бондаренко М.В. по доверенности от 15.11.2010 N 13, Калугин В.И. по доверенности от 01.12.2010 N 14.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2010 N 8 (том 10 л.д.71) исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в деле N А04-4920/2010 по иску Администрации города Благовещенска о расторжении муниципального контракта в рамках полномочий указанных в доверенностях, выданных заказчиком работникам исполнителя, а также подготовка всех необходимых для этого документов (пункт 1.1). Предоставление заказчику квалифицированных консультаций по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом дела, указанного в пункте 1.1 (пункт 1.2). Работы выполнены в полном объеме и в срок на общую стоимость 100 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 4).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2010 N 9 (том 10 л.д. 72) исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: успешный для заказчика результат представления исполнителем интересов заказчика в судебном процессе Арбитражном суде Амурской области в деле N А04-4920/2010 по иску Администрации города Благовещенска к заказчику о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, выразившихся в принятии Арбитражным судом Амурской области решения от 20.12.2010 в пользу заказчика, согласно которому муниципальный контракт не расторгнут, денежные средства не взысканы (пункт 1.1). Работы выполнены в полном объеме и в срок на общую стоимость 100 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 3).

По названным актам заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Расходными кассовыми ордерами от 23.11.2010 N 24, от 30.12.2010 N 28 (том 10 л.д. 74,75) ОАО "Пензалеспроект" оплатило ООО "ЕкотехПром" за оказанные услуги по дополнительному соглашению к договору на юридическое обслуживание от 11.01.2009 - 200 000 руб.

Кроме того, расходным кассовым ордером от 30.12.2010 N 29 (том 10 л.д.76) ОАО "Пензалеспроект" оплатило ООО "ЕкотехПром" командировочные расходы по дополнительному соглашению к договору на юридическое обслуживание от 11.01.2009 - 44 670 руб. 96 коп. Данные расходы подтверждены отчетом о произведенных затратах, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, авиабилетами.

В соответствии с приказами ООО "ЕкотехПром" о направлении работника в командировку от 10.12.2010 N 16, N 17 (том 10 л.д.29, 37) Бондаренко М.В. состоит в должности руководителя департамента правового обеспечения, Калугин В.И. - в должности юрисконсульта департамента правового обеспечения названного общества.

С учетом вышеперечисленных документов, заявителем доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО "ЕкотехПром", которые действовали на основании доверенностей, выданных ОАО "Пензалеспроект" согласно условиям дополнительного соглашения от 22.11.2010 к договору на юридическое обслуживание от 11.01.2009, и соответственно, являлись уполномоченными лицами на представление интересов ОАО "Пензалеспроект". Доказательств того, что ООО "ЕкотехПром" не оказало юридическое обслуживание заказчику заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и доказательств того, что Бондаренко М.В., Калугин В.И. не являлись работниками ООО "ЕкотехПром".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между ООО "ЕкотехПром" и Бондаренко М.В., Калугиным В.И., апелляционным судом не принимаются как необоснованные.

Далее в материалах дела имеется договор на юридическое обслуживание N 4 от 12.01.2011 (том 10 л.д. 108-111), заключенный ОАО "Пензалеспроект" и ООО "Руспроект" в лице Бондаренко М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 1, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические обслуживание заказчика. В разделе 1 Предмет договора определены виды юридического обслуживания. Пунктом 3.1. договора стоимость оплаты услуг по договору составляет 50 000 руб. в т.ч. НДС. 24.02.2011 ОАО "Пензалеспроект" в лице и.о. генерального директора Фунтиковой Ю.В. и ООО "Руспроект" в лице Бондаренко М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 1, заключили дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 12.01.2011 (том 10 л.д. 112), согласно которому исполнитель, обязуется дополнительно, за отдельную плату оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде в производстве по апелляционной жалобе Администрации г. Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2010 по делу N А04-4920/2010 и подготавливать все необходимые для этого документы (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. названного документа исполнитель обязался предоставлять заказчику квалифицированные юридические консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением судом указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения дела. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 30 000 руб. с учетом НДС (пункт 2). Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительные затраты исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1 данного соглашения, в случае, если такие будут произведены, в том числе командировочные расходы работников исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно, на основании представленного исполнителем отчета с приложением копий подтверждающих документов.

Доверенностью от 15.11.2010 N 13 (том 8 л.д. 103), выданной и.о. генерального директора ОАО "Пензалеспроект" Фунтиковой Ю.В. на имя Бондаренко М.В. сроком на один год, Бондаренко М.В. уполномочена представлять интересы ОАО "Пензалеспроект", в том числе: вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и на иные действия.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Благовещенска по данному делу (том 9 л.д. 15-24), подписанный Бондаренко М.В. Из протокола судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда (том 9 л.д. 37) следует, что в заседании принимала участие представитель ОАО "Пензалеспроект" Бондаренко М.В. по доверенности от 15.11.2010 N 13.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2011 (том 10 л.д. 113) исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде в производстве по апелляционной жалобе Администрации г. Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2010, в рамках которого подготовлены отзыв и иные необходимые документы (пункт 1.1). Заказчику предоставлены все квалифицированные юридические консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением в суде указанного в пункте 1.1 (пункт 1.2). Работы выполнены в полном объеме и в срок на общую стоимость 30 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 4). Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Расходным кассовым ордером от 28.02.2011 N 1 (том 10 л.д. 115) ОАО "Пензалеспроект" оплатило ООО "Руспроект" за оказанные услуги по дополнительному соглашению к договору на юридическое обслуживание от 12.01.2011 - 30 000 руб. Кроме того, расходным кассовым ордером от 08.04.2011 N 3 (том 10 л.д. 116) ОАО "Пензалеспроект" оплатило ООО "Руспроект" командировочные расходы по дополнительному соглашению к договору на юридическое обслуживание от 12.01.2011 в сумме 14 743 руб. Данные расходы подтверждены отчетом о произведенных затратах, авансовым отчетом, авиабилетами.

В соответствии с приказом ООО "Руспроект" о направлении работника в командировку от 04.03.2011 N 1 (том 10 л.д. 56) Бондаренко М.В. состоит в должности руководителя юридического отдела названного общества.

С учетом вышеперечисленных документов, заявителем доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Руспроект", которая действовала на основании доверенностей, выданных ООО "Руспроект", ОАО "Пензалеспроект", и соответственно, являлась уполномоченным лицом на представление интересов ОАО "Пензалеспроект".

Доказательств того, что ООО "Руспроект" не оказало юридическое обслуживание заказчику заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и доказательств того, что Бондаренко М.В. не являлась работником ООО "Руспроект".

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из имеющихся в деле доказательств, установлен факт оказания юридического обслуживания со стороны ООО "ЕкотехПром" и ООО "Руспроект", доказательств того, что Бондаренко М.В. и Калугин В.И. не имели трудовых отношений с названными обществами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В отношении доводов жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы в размере 95 817 руб., превышающей разумные переделы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения этих доводов.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу частью 2 статьи 110 АПК РФ установлена обязанность суда, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным факт уплаты заявителем 230 000 руб. и командировочных расходов в сумме 59 422 руб. 96 коп., однако счел данную сумму чрезмерно высокой. Учитывая представленные Администрацией г. Благовещенска доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, количество судебных заседаний, объем услуг, исходя из принципа разумности, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, снизив 230 000 руб. до 40 000 руб., а также изменил командировочные расходы на 55 817 руб., с учетом исключения сумм на оплату такси, провоз багажа, упаковку багажа, проезд на автобусе, троллейбусе.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения. Довод заявителя о чрезмерно высоко взысканной сумме опровергается настоящим постановлением. Более того, заявитель жалобы не просит отказать во взыскании денежных средств, а просит ее уменьшить до разумных пределов, что и было сделано судом первой инстанции. Вместе с тем не называет сумму, которая должна быть взыскана.

Также апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о злоупотреблении правом в связи с нарушением условий муниципального контракта. Не выполнение работ в сроки, установленные договором, свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении договора, что может быть основанием для самостоятельных исковых требований. Между тем, вопрос об исполнении контракта судом первой инстанции не рассматривался, и соответственно, не может быть основанием для изменения оспариваемого судебного акта первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2011 по делу N А04-4920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев