Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-6449/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А75-3406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2011) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-3406/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании 23 188 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "СК "Согласие" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) с иском о взыскании 23 188 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 по делу N А75-3406/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 188 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что им было подано ходатайство от 10.06.2011 об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, поданное в суд в электронном виде. Однако суд не принял во внимание данное ходатайство, не дал ему оценку, признал дело подготовленным и провёл судебное разбирательство непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика, что противоречит статьям 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, указывает на то, что требования истца основаны на нарушении ПДД водителем Красновым В.А., управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак Е 979 СХ 42, риск гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0476565981. Однако по данному страховому полису ОСАГО страхователем является иное лицо - Сергеичев А.А., и транспортное средство указано иное, чем в исковом заявлении, а именно: Toyota Camry. В связи с чем считает, что ответчик не имеет правовых оснований по выплате страхового возмещения истцу в связи с отсутствием страхового случая.

К апелляционной жалобе ответчик приложил заверенную копию страхового полиса серии ВВВ N 0476565981, страхователем по которому является собственник транспортного средства Сергеичев Андрей Александрович.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Краснова Валерия Александровича (далее - Краснов В.А.), управлявшим транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42, и водителя Киселева Александра Анатольевича (далее - Киселев А.А.), управлявшим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак М495ОУ199.

Виновным в совершении ДТП, имевшего место 21.09.2009, является Краснов В.А., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 21.09.2009 (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М495ОУ199, принадлежащий Киселеву А.А., получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М495ОУ199 был застрахован истцом по полису страхования транспортных средств от 13.03.2009 N 6013858 (л.д. 8), согласно которому страховщиком является истец ООО "СК "Согласие", страхователем Киселев А.А.

26 сентября 2011 года Киселев А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю за повреждённое застрахованное имущество (л.д. 7).

26 сентября 2011 года Центром Независимой Автотехнической Экспертизы "АВТО-МОБИЛ" составлен акт осмотра одиночного транспортного средства N 631-7 (л.д. 13-15), износ транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М495ОУ199 составляет 2,94%.

В соответствии с расчётом ООО ТЦ "Кунцево Лимитед" оплата за сервисные услуги и запасные части на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М495ОУ199 составляет 23 351 руб. 61 коп. (л.д. 16-18).

Платёжным поручением N 31430 от 16.12.2009 истец перечислил ООО ТЦ "Кунцево Лимитед" денежные средства в счёт оплаты страхового возмещения, в том числе сумму в размере 23 351 руб. 61 коп. по страхователю Киселеву А.А., что подтверждается реестром N 4450 от 15.12.2009 (л.д. 19-20).

07 апреля 2010 года истец выставил ответчику требование N 26488/09 о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 23 351 руб. 61 коп. (л.д. 21).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, застраховавший по договору ОСАГО риск гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ4 (страховой полис ВВВ N 0476565981), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив сумму убытков в размере 23 188 руб. 95 коп. исходя из стоимости ремонта в размере 23 351 руб. 61 коп. за минусом стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 2 131 руб. 38 коп. с учётом износа транспортного средства - 2,94% (23351,61 - (2131,38 * 2,94%)).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, считает, что в данном случае требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, арбитражному суду следует руководствоваться статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду обоснованность своих требований к ответчику.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате последнему страхового возмещения, выплаченного страхователю истца Киселеву А.А. в виду следующего.

Поскольку настоящие требования истца заявлены в порядке суброгации, то предполагается, что ответчик выступает лицом, с которым страхователь Краснов В.В., признанный виновным в совершении ДТП, и соответственно, являющимся виновным в причинении ущерба другому участнику ДТП - водителю Киселеву А.А., заключил договор страхования.

Учитывая, что в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к истцу как страховщику потерпевшего в ДТП Киселева А.А. перешли права последнего, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

То есть истец вправе требовать от страховщика виновного лица страхового возмещения, выплаченного своему страхователю, так как, если бы сам страхователь заявил аналогичное требование к страховщику виновного лица.

Таким образом, суду прежде всего следует установить, является ответчик надлежащим в настоящем деле.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и виновным в ДТП лицом Красновым В.В. либо собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял водитель Краснов В.В., заключён договор страхования (страховой полис).

О том, что ответчик является страховщиком виновного лица Краснова В.В., следует только из заявления самого страхователя истца Киселева А.А. к истцу от 26.09.2009 (л.д. 7) и из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2009, составленной органом ГИБДД по соответствующей форме (л.д. 11), при чём в данных документах имеется ссылка на номер страхового полиса серии ВВВ N 0476565981.

Однако, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции заверенной копии страхового полиса серии ВВВ N 0476565981, страхователем по этому полису является другое лицо - Сергеичев Андрей Александрович.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, само по себе указание страхового полиса ответчика в заявлении Киселева А.А. в адрес истца и справке о ДТП органом ГИБДД не может являться достаточным доказательством в арбитражном процессе без подтверждения данного обстоятельства первичным документом, а именно: непосредственно договором страхования (страховым полисом).

Как далее усматривается из справки о ДТП от 21.09.2009, транспортное средство VOLVO, гос.рег.знак Е979СХ42, при управлением которым Красновым В.А. было совершено вышеуказанное ДТП, принадлежит другому физическому лицу, фамилия, имя, отчество которого в представленной копии справки читается как Фаизиев Сарвар Зондович.

Однако в материалы дела не представлено первичных документов (страхового полиса), свидетельствующих о том, что указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2009 страховой полис был выдан собственнику транспортного средства VOLVO, гос. рег.знак Е979СХ42 Фаизиеву Сарвару Зондовичу либо иному лицу, являющемуся на момент ДТП собственником этого транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 ответчику было предложено представить суду письменную информацию о том, является ли виновный в ДТП Краснов В.А. страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42 в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; если является таким страхователем, то представить в суд заверенную надлежащим образом копию страхового полиса.

Во исполнение определения суда ответчик сообщил, что Краснов В.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком не заключал, страхователем последнего не является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 ответчику было также предложено представить письменную информацию о том, является ли указанное в справке о ДТП от 21.09.2009 лицо Фаизиев Сарвар Зондович страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42 у ответчика; если является таким страхователем, то представить в суд заверенную надлежащим образом копию страхового полиса. При этом суд указал, что в случае, если Фаизиев Сарвар Зондович не является страхователем ответчика, то тогда предлагается ему представить суду письменную информацию о том, кто является страхователем у него транспортного средства - VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42 на момент совершения ДТП 21.09.2009, и если собственнику данного транспортного средства был выдан страховой полис, то представить в суд надлежащим образом заверенную копию этого страхового полиса.

Во исполнение определения суда ответчик сообщил суду о том, что Фаизиев Сарвар Зондович не заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, страхователем последнего не является. Кроме этого, ответчик указал, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42, у ответчика не застрахован.

О том, что ответчик не является страховщиком как лица, виновного в ДТП Краснова В.В., так и собственника транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, обозначенного в справке о ДТП от 21.09.2009 (Фаизиев Сарвар Зондович), истцом не опровергнуто.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом в суд не представлено, представитель истца участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал.

В отсутствие соответствующего доказательства, подтверждающего факт заключения виновным лицом в ДТП Красновым В.В. либо собственником транспортного средства, которым управлял Краснов В.В. в момент ДТП, нельзя сделать безусловный вывод о том, что ответчик является страховщиком указанных лиц и, соответственно о том, у истца возникло права требования выплаченного страхового возмещения именно к нему как страховщику в порядке суброгации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованности своих требований именно к ответчику как причинителю вреда. Следовательно, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не должно отвечать перед истцом за причинённые убытки, заявленные к возмещению в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, полагая доказанным факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств, а именно: доказательств, подтверждающих, что ответчик является страховщиком причинителя вреда.

Вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В связи с отменой решения от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции относит на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 по делу N А75-3406/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 23 188 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова