Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3355/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А63-17871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "Чапаевское"

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011

по делу N А63-17871/2009 (под председательством судьи Антошук Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Чапаевское" (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Казинка, ул. Ленина, 71)

к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, г. Москва, Орликов пер., 5, строение 3),

третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО),

о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования животных,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СП "Чапаевское":	представитель Тихомирова А. И. на основании доверенности от 08.06.2011 (копия в деле);
от закрытого акционерного общества "Гута-Страхование":	представитель Грабовский Д. А. на основании доверенности N 1329 от 24.08.2011 (копия в деле);
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО):	представитель Соколов А. Н. на основании доверенности N 09/43943 от 09.11.2010 (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Чапаевское" (далее - истец, ООО "СП "Чапаевское") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Гута-Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования животных от 23.03.2009 N ГС94-ЖИД1/000001 в сумме 10 673 377,69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году произошел падеж застрахованного скота в результате перенесенного стресса в период перевозки и акклиматизации, а также перенесенной жары, что привело к снижению иммунитета и потере аппетита.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СП "Чапаевское" не представило надлежащих доказательств наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и противоречащих представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Гута-Страхование" отклоняет доводы жалобы, указывает, что материалами дела полностью подтверждается нарушение истцом условий содержания застрахованных животных, приведшее к их падежу, вследствие чего причиненный ущерб не подлежит страховому покрытию, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в отзыве на жалобу поддерживает позицию ООО "СП "Чапаевское", просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 568 569,19 рублей. Частичный отказ от иска мотивирован допущенной при подаче иска арифметической ошибкой.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить и принять отказ от исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 568 569,19 рублей подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "СП "Чапаевское" с учетом отказа истца от части требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СП "Чапаевское", просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования животных N ГС94-ЖИД1/000001 от 23.03.2009 (т. 1, л. д. 25-32).

В соответствии с п. 1.1. договор добровольного страхования животных N ГС94-ЖИД1/000001 от 23.03.2009 (далее - договор) ответчик принял на себя обязательство перед истцом за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.1. договора события (страхового случая) выплатить в пределах определенной в п. 4.1. договора страховой суммы причиненный застрахованным животным, указанным в п. 2.2. договора, реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, вынужденном убоем, уничтожением, похищением застрахованных животных.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования животных от 29.09.2003 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2. договора животные, принимаемые на страхование: 1116 нетелей (крупного рогатого скота) голштинской породы возрастом 20-25 месяцев. В соответствии с п. 3.1. договора страховым случаем признается гибель/падеж, вынужденный убой животных, указанных в п. 2.2. договора, в результате болезни, пожара, стихийных бедствий, несчастного случая с угрозой неминуемой гибели и т. д. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что по договору не признаются страховыми случаи, оговоренные в разделе 4 Правил страхования как исключения из страхового покрытия, кроме п. 4.1.13.

Пунктом 4 Правил страхования помимо прочего предусмотрено, что не покрываются страхованием убытки (расходы), возникшие вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), членами их семей, а также лицами, состоящими с ними в трудовых или гражданско-правовых отношениях, инструкций, правил содержания или выпаса застрахованных животных (т. 1, л. д. 33-43).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СП "Чапаевское" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая. Обжалуемый судебный акт мотивирован также тем, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что условия содержания и кормления застрахованных животных, соответствовали установленным правилам и падеж произошел не в связи с нарушениями, допущенными истцом при содержании и кормлении животных.

Вместе с тем, при отказе страховщика в выплате страхового возмещения обязанность доказывания отсутствия страхового случая по смыслу приведенных выше норм лежит на страховщике.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания того факта, что им не нарушались правила содержания застрахованных животных и что падеж застрахованных животных произошел не вследствие нарушений, допущенных истцом при содержании и кормлении указанных животных. С учетом изложенного выше, обязанность доказывания того обстоятельства, что убытки (расходы), возникшие вследствие произошедшего падежа застрахованных животных, не покрываются страхованием, так как указанный падеж обусловлен нарушениями, допущенными истцом при содержании и кормлении застрахованных животных, лежит на ответчике.

Вывод о несоблюдении истцом правил содержания застрахованных животных сделан судом первой инстанции на основе изучения представленного ответчиком Заключения комиссии экспертов N 1/СКр, составленного экспертами ООО "Тифос" (т. 1, л. д. 99-161). Однако суд не учел, что указанное заключение выполнено по заказу ответчика, составлено в одностороннем порядке без участия представителя истца. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2008 N 3654/08, от 22.12.2008 N 15834/08, от 09.03.2010 N ВАС-1207/10, составленные в одностороннем порядке документы не могут в силу требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами по делу.

Из приобщённых к материалам дела акта от 05.06.2009 (т. 1, л. д. 95-96), письма N 161 от 10.07.2009 (т. 1, л. д. 89-90; Приложение N 4, л. д. 5-6), акта N 171 от 27.07.2009 (т. 1, л. д. 97-98), акта N 173 от 31.07.2009 (т. 1, л. д. 93-94) следует, что территория фермы не огорожена, санпропускник не работает, отсутствует изолятор для больных и абортировавших животных, отсутствует трупосжигательная печь, яма Беккери, трупы павших и мертворожденных животных, последы утилизируются путем закапывания на территории фермы, подстилка в клетках с телятами каждый день не убирается, а подсыпается и т. д.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу также указывается на грубое нарушение истцом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.5-1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, пункта 5.5.2 Норм технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота НТП 1-99, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 12.07.2011, подготовленном Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (т. 4, л. д. 24-31) отсутствует вывод о том, что падеж застрахованных животных мог быть обусловлен указанными нарушениями. Согласно представленному заключению падеж животных происходил от широкого спектра болезней, возникших на фоне низкой резистентности организма животных, сложившейся на основе серьезных нарушений обмена веществ, к которым могли привести следующие факторы: завоз животных из США уже с изменениями в обмене веществ; воздействие стрессового фактора при транспортировке; влияние адаптационного фактора (смена климатических условий и условий содержания); кормовой стресс на фоне смены рациона, его несбалансированности и попадания в рацион пораженных патогенной микрофлорой кормов; недостаточное поступление в организм энергии, питательных, биологически активных веществ, вследствие низкой поедаемости кормов, из-за повышенной температуры воздуха.

Кроме того, отвечая на вопрос о соответствии условий содержания и кормления застрахованных животных установленным нормативам и правилам, экспертная комиссия указала, что ввиду противоречивости представленных документов и недостатка информации дать ответ на указанный вопрос с высокой степенью достоверности не представляется возможным.

В таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом правил содержания застрахованных животных. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что падеж застрахованных животных произошел вследствие нарушения ООО "СП "Чапаевское" инструкций, правил содержания или выпаса застрахованных животных, ответчик не представил. Пунктом 7.2.1 договора страховщику предоставлено право в течение срока действия Договора страхования проверять состояние застрахованных животных, в том числе его соответствие условиям, указанным в Заявлении на страхование, а также выполнение страхователем требований Правил страхования и договора. Вместе с тем, указанным правом страховщик не воспользовался.

Не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение пункта 8.3 договора не представил указанные в данном пункте документы, позволяющие определить наличие всех признаков страхового случая.

В деле имеются заверенные надлежащим образом копия акта приема-передачи документов от 05.10.2009 (т. 1, л. д. 71) и таблица о передаче документов (т. 4, л. д. 113-120), согласно которым ЗАО "Гута-Страхование" принимало от ООО "СП "Чапаевское" все необходимые документы, в том числе: протоколы вскрытия трупов павших животных, акты на выбытие животных и птицы, акты на утилизацию, отчет о движении скота, племенные свидетельства, отчет о заразных болезнях и заключение ветеринарной лаборатории. Что же касается документов, подтверждающих стоимость пригодного в пищу мяса, то согласно подпункту "г" пункта 11.3 Правил страхования, указанные документы составляются лишь в случае вынужденного убоя животного. Между тем, материалами дела подтверждается, что вынужденного убоя животных не осуществлялось; застрахованные животные пали в результате болезней.

Предоставление истцом в ряде случаев вместо протоколов вскрытия павших животных актов об утилизации трупов животных не может рассматриваться в качестве нарушения пункта 8.3.2 договора, поскольку в указанных актах содержится запрет на вскрытие трупа для предотвращения разноса инфекции, что не противоречит утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и утвержденным Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 г. N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 г. N 23 Санитарным правилам СП 3.1.089-96 и Ветеринарным правилам ВП 13.3.1320-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных".

Опровергается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющих идентифицировать животных, определить, на павших ли животных представлены племенные свидетельства или на других.

В деле имеется опись отобранных нетелей (т. 4, л. д. 130-155; Приложение N 4, л. д. 127-138, 143-157), в графах 1, 2 и 3 которой соответственно указаны номера животных, соответствующие номерам свидетельств о регистрации импортированных племенных животных, номерам желтых ушных бирок и номерам металлических ушных бирок. В заявлениях о выплате страхового возмещения ООО "СП "Чапаевское" применительно к каждому павшему животному указало через дробь номер желтой ушной бирки и номер металлической ушной бирки павшего животного. С учетом изложенного основания для заключения о невозможности идентификации павших животных у суда отсутствовали.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения составлен с соблюдением требований пунктов 4.1-4.3, 4.8 договора. Заявленная к взысканию сумма не превышает установленной договором страховой суммы, а также установленной по результатам проведенной в рамках дела экспертизы общей суммы ущерба, причиненного ООО "СП "Чапаевское" в результате падежа животных в 2009 году. Ответчик контррасчет не представил, возражения против расчета суммы страхового возмещения не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева" сообщено о невозможности подготовки специалистами университета экспертного заключения с той степенью объективности, которая необходима для всестороннего рассмотрения дела в суде (т. 3, л. д. 24), ЗАО "Гута-Страхование" подлежит возврату с депозитного счета суда 30 000 рублей, уплаченных по оплате услуг экспертизы платежным поручением N 4255 от 11.02.2010 (т. 2, л. д. 111).

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-17871/2009 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 568 569, 19 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП Чапаевское" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП "Чапаевское" (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) 10 104 808, 50 рублей страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета 73 524, 04 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП "Чапаевское" (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" с депозитного счета суда 30 000 рублей, излишне уплаченных по оплате услуг экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов Н. В. Винокурова