Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8757/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А13-5464/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011, от Муниципального образования Вашкинский муниципальный район в лице администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области Шиловой Е.С. по доверенности от 11.01.2012 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-5464/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление), ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Муниципальному образованию Вашкинский муниципальный район в лице администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) (с учетом уточнения заявленных требований в отношении ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Вашкинская электротеплосеть" (далее - Предприятие) и взыскании 30 114 800 руб. 30 коп.

Решением от 15.11.2011 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до изъятия постановлением Главы самоуправления Вашкинского муниципального района от 21.03.2005 N 111 имущества Предприятия существовала возможность восстановления его платежеспособности. Указывает, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, составляла 30 412 332 руб. 76 коп, в том числе задолженность по обязательным платежам - 29 957 873 руб. 97 коп. Полагает, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу определения от 06.08.2009 о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства. В заседании суда представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с постановлением Комитета по управлению имуществом от 03.08.1994 N 360, зарегистрировано 16.02.1995. Согласно уставу учредителем Предприятия является Комитет по управлению имуществом; имущество Предприятия является муниципальной собственностью Вашкинского района и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 2.2 устава Предприятие осуществляет поставку электроэнергии и тепла в целях удовлетворения общественных потребностей в бесперебойном снабжении электрической и тепловой энергией, обеспечении работы электрических сетей и котельных установок.

На основании договора от 02.12.1994 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Постановлением Главы самоуправления Вашкинского муниципального района от 21.03.2005 N 111 из хозяйственного ведения Предприятия изъято муниципальное имущество согласно приложению N 1 балансовой (остаточной) стоимостью 5 465 004 руб. 15 коп. (том 2, листы 65 - 66).

Постановлением Главы самоуправления Вашкинского муниципального района от 28.02.2006 N 104 принято решение о ликвидации Предприятия, создана ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2006 по делу N А13-4077/2006-22 ликвидируемое Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Васильевич.

Определениями от 18.09.2006, 26.09.2006 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 29 957 873 руб. 97 коп. Определением от 06.08.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с недостаточностью имущества Должника требование Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в рамках конкурсного производства не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, Управление не доказало указанные выше обстоятельства, не представило доказательств, подтверждающих вину собственника имущества Предприятия и наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника по изъятию имущества и наступлением негативных последствий в виде банкротства Предприятия.

Из материалов дела следует, что до изъятия имущества уже по состоянию на 01.01.2005 Предприятие работало убыточно и имело отрицательные показатели бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что наличие у Предприятия изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство Управлением не представлено.

Более того, как правильно указано в решении, заявленное истцом требование о взыскании 30 114 800 руб. 30 коп. необоснованно и по размеру.

Заявлению ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленному требованию в решении дана правильная правовая оценка, выводы суда являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 15.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу N А13-5464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева