Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15683/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-19186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19186/2011 (судья Самакаев Т.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1061650066598), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 4 569 873 руб. 12 коп. задолженности, 204 215 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", ответчик) о взыскании 4 569 873 руб. 12 коп. задолженности, 204 215 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1., л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19186/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2.,л.д.37-38).

В апелляционной жалобе ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2.,л.д.54-56).

ООО "Казаньхимстрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В суд от ООО "Казаньхимстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" и ООО "Казаньхимстрой" 17.07.2009 заключен договор N 20/09 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Истец указывает, что он поставил ответчику товар на сумму 13 371 347 руб. 59 коп. (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ), а ответчик не исполняет обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве отрицает получение товара, указывает о получении товара иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта поставки ответчику товара на сумму 13 371 347 руб. 59 коп. истец представил товарные накладные (т.1, л.д. 16-20;т.1, л.д. 74-159).

Анализ представленных в обоснование иска товарных накладных показал следующее.

Как усматривается из материалов дела, в товарных накладных (т.1,л.д.16-20) имеется ссылка на доверенность выданную ответчиком на имя Садовникова В.А., однако в получении товара расписались "Ахтямов Р.М., Чернышев, Никитин". При этом, в товарных накладных имеется оттиск печати иных лиц, а не ответчика.

В товарных накладных (т.1,л.д.74-159) также имеется ссылка на доверенность, выданную ответчиком на имя Садовникова В.А., однако в получении товара расписались "Дуденков, Нигматуллин, Федонян, Халиуллин, Щербаков, Булатов, Попов, Солдатов, Рязанов, Шакуров, Халиков, Сагидуллин, Хорьков, Салахов, Аглиев, Ганиев, Наумов, Сараев, Сафин, Саляхов". При этом, в товарных накладных также имеется оттиск печати иных лиц, а не ответчика.

В товарных накладных от 11.02.2010 N 450 (т.1,л.д. 105), от 25.02.2010 N 77 (т.1,л.д. 107) сведения о получения товара кем - либо вообще отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает получение товара.

В силу положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт получения ответчиком товара.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные не являются доказательством факта получения ответчиком товара, поскольку свидетельствуют о получении товара иными лицами.

Поскольку во взыскании основной задолженности судом законно и обоснованно отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании 204 215 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин А.А. Юдкин