Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21538/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-35285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Сухопар О.В. - по доверенности от 13.01.2012 N 668

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. - по доверенности от 26.12.2011 N 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21538/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-35285/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеотсровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728(далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) N Ю78-04-06/1176 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 19.10.2011 Учреждению отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества. В апелляционной жалобе податель указал на ошибочность вывода суда о нарушении прав потребителя при заключении договора перевозки, поскольку перевозчиком в смысле, определяемом статьей 786 ГК РФ, не является; осуществляет распространение проездных билетов в соответствии с распоряжением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 27.06.2007 N 31-р "О видах проездных билетов и порядке их обращения".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Территориального отдела просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.12.2010 Пирожкова Е.В. приобрела два комбинированных билета (трамвай, троллейбус, автобус) на 10 поездок.

Оплату проезда Пирожкова Е.В. осуществляла наличными денежными средствами, приобретая одноразовые билет.

С 01.01.2011 стоимость проездного билета изменилась. Вскрыв один из проездных билетов в середине января 2011 года и узнав, что проездной билет действителен только один месяц с момента изменения стоимости проезда Пирожкова Е.В. обратилась в СПбГУ "Организатор перевозок" с требованием возвратить деньги за проездной жилет, который не был использован, либо заменить его на действующий. Получив отказ от Учреждения, Пирожкова Е.В. обратилась в Территориальный отдел с жалобой на нарушение ее прав.

На основании распоряжения N 78-04-06/846 от 05.05.2011 Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Санкт-Петербургским государственным учреждением "Организатор перевозок" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт N 789-04-06/846 от 01.06.2011 с участием представителя Учреждения Талининой Д.В (доверенность N 497 от 10.05.2011).

В ходе проверки установлено, что при заключении договора перевозки пассажиров с гр. Пирожковой Е.В. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" допустило внесение в договор 2041108193298 А 011000245959 - Проездной билет "Трамвай, троллейбус, автобус 10 поездок" с памяткой - условия, ущемляющего права потребителей, а именно: "Проездные билеты возврату и обмену не подлежат; деньги за неиспользованные Проездные билеты, в том числе неиспользованные поездки, не выплачиваются".

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 01.06.2011 Территориальным отделом в отношении Учреждения с участием представителя Учреждения Талининой Д.В (доверенность N 497 от 10.05.2011) составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-04-06/846 в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением Управления от 20.06.2011 N Ю 78-04-06/1176 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая названное Постановление незаконным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Учреждению в удовлетворения заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что условие договора с потребителем полностью исключает возможность возврата уплаченных потребителем денежных средств, что нарушает права граждан-потребителей, не установил процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.ч. 1 и 2 статьи 784 и статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.200 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к ошибочному выводу, что между Учреждением и Пирожковой Е.В. заключен договор перевозки пассажира, а поскольку Пирожкова Е.В. отказалась от предоставления услуги она вправе требовать возврата стоимости проездного билета или его замены.

Вместе с тем статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что стороной по договору перевозки Учреждение не является, а возникшие правоотношения сторон по приобретению гражданином у Учреждения комбинированного билета на 10 поездок, нельзя отнести к договору перевозки.

В соответствии с пунктами 2.3.15 и 2.3.16 Устава Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок", утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 20.12.2007 N 2359-р, Учреждение осуществляет деятельность по организации изготовления и реализации в установленном порядке проездных документов, в том числе и на электронных носителях, используемых в системе ГППТ Санкт-Петербурга, и осуществление расчетов с перевозчиками, а также по организации в установленном порядке оформления, выдачи и замены документов на право льготного проезда в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2007 N 31-р (далее - Распоряжение N 31-р) утвержден порядок обращения проездных билетов, который не устанавливает норм гражданско-правового характера, а регулирует вопросы, связанные с организацией транспортного обслуживания населения города.

Являясь нормативным правовым актом, Распоряжение N 31-р устанавливает ряд прав и обязанностей для неопределенного круга лица, в том числе приобретателя проездного билета длительного пользования при использовании билета соблюдать ряд ограничений, а также обязанность перевозчика в случае обращения к нему лица, приобретшего билет, осуществлять перевозку в соответствии с правилами обращения билета.

Приобретение гражданином многоразового проездного билета является сделкой. Условиями этой сделки является срок действия проездного билета, определенное количество поездок, которое гражданин вправе совершить в течение этого срока, и, исходя из этого количества, соответствующая стоимость проездного билета.

При согласии с этими условиями гражданин приобретает билет.

Виды проездных билетов, в том числе длительного пользования, установлены в приложении 1 к указанному выше распоряжению. Пунктом 2.31 к проездным билетам длительного пользования отнесен комбинированный (трамвай, троллейбус, автобус) проездной билет на 10 поездок.

Пунктом 1.11 Распоряжения N 31-р установлено, что "_Проездные билеты и Разовые проездные билеты возврату и обмену не подлежат, при утрате или повреждении не восстанавливаются, если иное не установлено настоящим Порядком или иными нормативными правовыми документами (абзац 1).

Деньги за неиспользованные Проездные билеты и Разовые проездные билеты, в том числе за неиспользованные поездки, не выплачиваются_" (абзац 2).

Согласно пункту 1.13 Распоряжения N 31-р особенности порядка обращения отдельных видов Проездных билетов и Разовых билетов определяются в пунктах 2-10 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9.2 Порядка обращения проездных билетов (приложение N 2 к распоряжению Комитета по транспорту от 27.06.2007 N 31-р) проездной билет действителен с момента активации (первого предъявления в электронное устройство контроля оплаты проезда) до использования всех поездок, но не позднее 30 дней с даты изменения стоимости данного вида проездного билета.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга цена на комбинированный (трамвай, троллейбус, автобус) проездной билет на 10 поездок установлена:

- с 01.01.2010 в размере 175 рублей (распоряжение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2009 года N 203-р);

- с 01.01.2011 в размере 195 рублей (распоряжение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года N 247-р).

Материалами дела подтверждается, что в течение 30 дней после изменения стоимости комбинированного (трамвай, троллейбус, автобус) гражданкой Пирожковой Е.В. проездной билет активирован не был, приобретя его в декабре 2010 года, оплата проезда в общественном транспорте осуществлялась ею посредством приобретения разовых билетов.

Учреждению фактически вменяется включение в памятку к проездному билету положений о том, что проездные билеты возврату и обмену не подлежат, а деньги за неиспользованные проездные билеты, в том числе за неиспользованные поездки не выплачиваются, которые оценены административным органом и судом как ущемляющие права потребителей при исполнении договора перевозки.

Между тем ни административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не принято во внимание, что изложенные в памятке проездного билета положения воспроизводят конкретные пункты Распоряжения N 31-р, не дана оценка действиям Учреждения с учетом указанных нормативных документов, устанавливающих порядок обращения проездных билетов, в том числе в части их возврата и обмена, а также возврата денежных средств за неиспользованные поездки, обязательность соблюдения которых предусмотрена Уставом Учреждения, несмотря на то, что эти доводы Учреждением были заявлены и оценка им не дана.

Кроме того, законность абзаца 2 пункта 1.11 Положения 1 к Распоряжению N 31-р на предмет соответствия действующему законодательству являлась предметом судебного исследования как Санкт-Петербургского городского суда (решение от 13.10.2008 г.. по делу N 3-298/08), так и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.03.2009 N78-Г09-8), и был сделан вывод, что оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству, не нарушает права и свободы, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вопрос о виновности Учреждения ни в ходе привлечения административным органом Учреждения к административной ответственности, ни в ходе проверки законности оспариваемого постановления судом не исследовался.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Территориальным отделом как события административного правонарушения, так и вины Учреждения.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку вывод суда первой инстанции о доказанности Территориальным отделом состава административного правонарушения в действиях Учреждения основан на неправильном применении норм материального права, без анализа действующего законодательства Санкт-Петербурга, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу N А56-35285/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 20.06.2011 N Ю78-04-06/1176 о привлечении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга