Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9961/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-10306/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тестова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным постановления от 04.08.2011 N Н-319/04-079/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. (по доверенности N 02-01-06/3254 от 09.06.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Тестова Александра Михайловича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тестов Александр Михайлович (далее по тексту - ИП Тестов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 04.08.2011 N Н-391/04-079/2011 о привлечении ИП Тестова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что в действиях ИП Тестова А.М. имеется состав вмененного административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Омской области считает, что угроза общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением ИП Тестова А.М. как пользователя недр к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным действующим законодательством, в течение длительного времени, при том, что не имелось ни каких препятствий для их соблюдения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 20.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

ИП Тестов А.М. возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное постановления о возбуждении дела об административном правонарушении издано 20.12.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании ИП Тестов А.М. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тестов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310553507400024 (л.д. 14, 15).

И.о. прокурора Колосовского района Омской области 11.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тестова А.М. (л.д. 27-28).

Ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области Михайлищевым С.Ю. 21.07.2011 было вынесено определение N Н-391/04-079/2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Тестова А.М. (л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ИП Тестова А.М. государственным инспектором Российской Федерации по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области Михайлищевым С.Ю. было вынесено постановление N Н-391/04-079/2011 о назначении административного наказания от 04.08.2011, согласно которому ИП Тестов А.М. был привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд Омской области 01.11.2011 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии.

Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт добычи ИП Тестовым А.М. подземных вод из скважин без лицензии на право пользования недрами подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления N Н-391/04-079/2011 о назначении административного наказания от 04.08.2011 основанием для привлечения ИП Тестова А.М. к административной ответственности послужил факт эксплуатации им на территории Бражниковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области скважин без лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Тестов А.М. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Омской области о том, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают вменяемое ИП Тестову А.М. правонарушение, доказывают наличие в действиях ИП Тестова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Омской области о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Омской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая совершение предпринимателем правонарушения впервые, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ИП Тестовым А.М. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения без оформления лицензии не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде и экологии, учитывая функциональную направленность самой деятельности заявителя.

Из представленных в дело документов не усматривается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Тестов А.М. на протяжении длительного времени пользовался скважиной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением Росприроднадзора по Омской области не представлено доказательств, указывающих на конкретный период эксплуатации ИП Тестовым А.М. скважин.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2011, заключенному между СПК "Мустанг" (арендодатель) и ИП Тестовым А.М.; договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2011; договора аренды нежилого помещения N 13 от 25.09.2010; справки СПК "Мустанг" (указывающей на отсутствие ограждения, охраны территории, в связи с чем на доступ на территорию иных лиц не ограничен); письма ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу" Омский филиал от 17.10.2011 N 06/353; письма Управления по недропользованию по Омской области от 12.10.2011 N 02-13/893; не следует, в какой конкретный период ИП Тестов А.М. пользовался скважинами, а также не следует, что именно ИП Тестов А.М. пользовался скважинами, учитывая фактическую возможность пользоваться скважинами иными лицами, поскольку территория не огорожена.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.10.2011 (л.д. 89) ИП Тестов А.М. указал, что срок использования им скважины составляет незначительное время, не ранее чем с даты заключения договора от 01.07.2011 или чуть раньше (июнь 2011 года).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также свидетельские показания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с указанным предпринимателем сроком начала эксплуатации скважин.

Таким образом, утверждение административного органа о нарушении заявителем порядка пользования недрами в течение длительного времени отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вмененного Обществу нарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии, характеризуют объективную сторону совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Омской области N Н-319/04-079/2011 от 04.08.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-10306/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер