Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8056/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А52-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2011 года по делу N А52-1106/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

OU Baltic Forest Group (паевое общество "Балтик Форест Групп") (далее - Паевое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании 121 135 руб. 45 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением иска Паевого общества к обществу ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" (далее - Общество) о взыскании 341 487 руб. 67 коп., в том числе 265 000 руб. долга, 55 650 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 20 837 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2011 с Общества в пользу Паевого общества взыскано 121 135 руб. 45 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на представителя являются чрезмерными, а командировочные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Паевого общества к Обществу о взыскании 341 487 руб. 67 коп., в том числе 265 000 руб. долга, 55 650 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 20 837 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 указанное решение отменено, с Общества в пользу Паевого общества взыскано 265 000 руб. долга, 55 650 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 16 201 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Паевое общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных судебных расходов, в том числе связанных с участием его представителя в судебных заседаниях по вышеупомянутому иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как видно из материалов дела, Паевое общество (заказчик) 18.02.2010 заключило с Срогинисом Р.П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг, направленных на обеспечение его юридической защиты в Арбитражном суде Псковской области по исковым заявлениям Паевого общества к Обществу о взыскании задолженности по договорам ссуды от 20.06.2006 N 7 (дело N А52-1106/2010) и от 14.06.2006 N 5 (дело N А52-1107/2010), а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб.

К данному договору сторонами 10.10.2010 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 1 договора дополняется условием о том, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по защите его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость данных услуг определена в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 2 стороны определили, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите интересов истца в Арбитражном суде Псковской области по рассмотрению заявлений ответчика о приостановлении исполнения решения суда. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 5000 руб.

Кроме того, к вышеупомянутому договору заключено дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 3, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить защиту интересов истца в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуги определена в сумме 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.22011 стороны внесли изменения в договор на оказание услуг от 18.02.2010, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги истцу по защите его интересов в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении заявления Общества о приостановлении исполнения решения суда. Стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 8000 руб.

В подтверждение факта оказания данных услуг по договору от 18.02.2010 сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг от 28.07.2010.

Согласно предъявленным распискам от 18.02.2010 и от 28.07.2011 Срогинис Р.П. получил по данному договору от истца денежные средства в сумме 193 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают несение расходов Паевого общества в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А52-1107/2010.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку факт участия в судебных заседаниях представителя Паевого общества Срогиниса Р.П. подтвержден документально, в том числе определениями Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2010, от 17.06.2010, от 23.07.2010, от 13.09.2010, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2010, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011, определениями Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2011, от 01.08.2011.

Довод подателя жалобы о том, что данные судебные расходы на представителя являются чрезмерными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обществом объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность выплаченных Паевым обществом судебных расходов на представителя, не предъявлено. Представленные документы не свидетельствуют о том, что выплаченное представителю истца вознаграждение является завышенным, поскольку необходимо учитывать в данном случае продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения судебными инстанциями, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора.

Поскольку данные расходы на представителя в сумме 193 000 руб. понесены в связи с участием Срогиниса Р.П. в настоящем деле и в деле N А52-1107/2010, заявителем обоснованно предъявлена к возмещению половина суммы расходов (другая половина предъявлена в деле N А52-1107/2010).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предъявленные судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований должны быть отнесены на противную сторону с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в общей сумме 336 851 руб. 81 коп. (97%) из 341 487 руб. 67 коп. предъявленных, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 93 605 руб. судебных расходов на представителя, а не 96 500 руб. - признанных для взыскания обоснованными судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности понесенных Паевым обществом командировочных расходов сумме 49 270 руб. 91 коп., в их числе транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице, проезду по платной дороге, понесенные в связи с участием в разрешении настоящего спора директора истца Олева Конго, а также расходов в размере 2000 руб. по переводу документов с иностранного языка на русский язык.

В подтверждение понесенных расходов в данной части истцом представлены командировочные удостоверения, командировочные финансовые документы, чеки на оплату гостиницы, на приобретение бензина, на проезд по платной дороге и квитанция об оплате услуг переводчика.

Однако все эти документы не подтверждают несение указанных расходов именно Паевым обществом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, потраченные на данные расходы, выданы Паевым обществом либо в дальнейшем возмещены за счет финансовых средств истца.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.12.2011 истцу предлагалось представить надлежащие доказательства несения расходов за счет средств Паевого общества, но они предъявлены не были.

Таким образом, следует признать, что истец не доказал несение данных расходов за счет средств Паевого общества.

Кроме того, как следует из представленного апелляционной инстанции письменного обоснования произведенных расходов (командировочных) и их размера (том 3, лист 27), в соответствии с командировочными удостоверениями от 23.09.2009 (сумма расходов - 5135 руб. 78 коп.), от 18.02.2010 (сумма расходов - 2790 руб. 40 коп.), от 31.03.2010 (сумма расходов - 3240 руб. 92 коп.), от 28.07.2010 (сумма расходов - 2650 руб. 40 коп.) указанные расходы понесены в связи с поездкой работника истца - Олева Конго в город Псков с целью подписания договора на оказание юридических услуг с представителем истца и правовой консультации по вопросу истребования денежных средств по договору займа.

Между тем данные расходы не могут быть признаны судебными исходя из смысла главы 9 АПК РФ, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а по поводу заключения истцом договора на оказание услуг по привлечению специалиста для оказания Паевому обществу юридических услуг, передачи ему документов истца, а также в связи с досудебным урегулированием настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в указанной части не имелось.

Таким образом, определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 530 руб. 45 коп. судебных расходов следует отменить. В удовлетворении этой части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2011 по делу N А52-1106/2010 отменить в части удовлетворения требований паевого общества "Балтик Форест Групп" (OU Baltic Forest Group) о взыскании 27 530 руб. 45 коп. судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" в пользу паевого общества "Балтик Форест Групп" (OU Baltic Forest Group) 68 738 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева