Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9208/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А57-7777/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хайлова Игоря Константиновича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года

по делу N А57-7777/2011 (судья Бобунова Е.В.)

по иску Хайлова Игоря Константиновича (г. Саратов)

к Горбатенко Валерию Владимировичу (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж" (г. Саратов),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж" участника Горбатенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Хайлова Игоря Константиновича на решение Арбитражного Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-7777/2011 по иску Хайлова Игоря Константиновича об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж" участника Горбатенко В.В.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года апелляционная жалоба Хайлова Игоря Константиновича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 16 ноября 2011 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств получения Хайловым Игорем Константиновичем копии определения от 16 ноября 2011 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года.

В установленный определением от 19 декабря 2011 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не заявлено.

Копии определений от 16 ноября 2011 года, от 19 декабря 2011 года направлены судом апелляционной инстанции по адресу места регистрации Хайлова Игоря Константиновича: г. Саратов, ул. Пугачевская, д.110, кв.65. Данный адрес указан в имеющейся в материалах дела доверенности от 02.06.2011, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Яшиной С.И.

В апелляционной жалобе адрес для направления почтовой корреспонденции Хайловым Игорем Константиновичем не указан.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 41 94979 2, направленный Хайлову Игорю Константиновичу, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Хайлова Игоря Константиновича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Хайлова Игоря Константиновича не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Хайлова Игоря Константиновича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-7777/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова