Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35171/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-86758/11-114-733

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г..,

принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-86758/11-114-733,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

(ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр"

(ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720),

закрытому акционерному обществу "Холдинг-Инвест"

(ИНН 1102054455, ОГРН 1071102000518),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми"

(ИНН 1102041047, ОГРН 1021100733147) о солидарном взыскании долга и неустойки, расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца ООО "Катерпиллар Файнэншл": Попов К.Н. по доверенности от 10.05.2011 б/н. от ответчиков:

от ЗАО "Холдинг-Центр" - Козлов В.М. по доверенности от 27.04.2011 б/н.

от ЗАО "Холдинг-Инвест" - представитель не явился, извещен.

от ООО "Стройинвест Коми" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр", закрытому акционерному обществу "Холдинг-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 25 апреля 2007 года N МN36/1L-06, МN36/10L-06, МN36/8L-06, МN36/12L-06, от 20 октября 2008 года N МN36/14L-08, МN36/15L-08, МN36/16L-08, МN36/17L-08, МN36/18L-08, МN36/19L-08, МN36/20L-08, МN36/21L-08, МN36/30L-08; об изъятии оборудования - трубоукладчика CAT 587R в количестве 13 единиц, о взыскании солидарно 961 688,48 долларов США основной задолженности и 139 743, 75 долларов США неустойки, начисленной за период с 01.01.2008 по 19.05.2011 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уменьшения размера основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ЗАО "Холдинг-Центр" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение отменить в части расторжения договоров лизинга от 25.04.2007 N N MN/36/1L-06, MN36/8L-06, MN36/10L-06, изъятии трех единиц техники - трубоукладчиков CAT 587R.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что платежными поручениями на расчетный счет истца перечислил денежные средства, которые должны были быть перераспределены в долларовом эквиваленте в счет погашения задолженности по указанным договорам, в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность по этим договорам отсутствует, а изъятие оборудования является незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО "Холдинг-Центр" доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить в части. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Холдинг-Инвест", ООО "Стройинвест Коми", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ЗАО "Холдинг-Центр" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2007 N NМN36/1L-06, МN36/10L-06, МN36/8L-06, МN36/12L-06, от 20 октября 2008 года NМN36/14L-08, МN36/15L-08, МN36/16L-08, МN36/17L-08, МN36/18L-08, МN36/19L-08, МN36/20L-08, МN36/21L-08, МN36/30L-08, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга по актам приема-передачи от 11.12.2007, 18.12.2008, 27.02.2009, 28.01.2009.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4. договоров лизинга, пунктами 13.2-13.4 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) уплата лизинговых платежей должна осуществляться в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Лизингополучатель существенно нарушал порядок внесения лизинговых платежей. Согласно расчету лизингодателя за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 961 688, 48 долларов США.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий при просрочке уплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты уплаты предписанной соответствующим договором и по дату фактической уплаты полной просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 139 743, 75 долларов США.

Лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя предложения о расторжении договоров лизинга, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, возвратить предметы лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между лизингодателем, лизингополучателем, ЗАО "Холдинг-Инвест", ООО "Стройинвест Коми" были заключены договоры поручительства от 29.10.2009 N SA-MN36/1-32L-01, N MN36/1-13L-06-05, SA-MN36/14-32L-08-01.

Поскольку лизингополучатель задолженность не оплатил, предметы лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчики не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 961 688, 48 долларов США и неустойки в размере 139 743, 75 долларов США за заявленный период.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Разделом 16 Общих условий лизинга предусмотрены условия досрочного расторжения договора лизинга, в том числе, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, если лизингополучатель не осуществил в срок установленный в Договоре, оплату двух лизинговых платежей подряд, либо неполную оплату.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие указанного соглашения не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора, принимая во внимание, что истец направлял ответчику предложения от 12.04.2011, 11.07.2011 о расторжении договора, таким образом, выполнил, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возврату предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель указал, что, по его мнению, денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 960 от 28.01.2011 на сумму 14 897 922 руб. 60 коп., N 1380 от 19.05.2011 на сумму 20 000 000 руб. должны были быть зачислены в счет оплаты задолженности по договорам от 25.04.2007 NN MN/36/1L-06, MN36/8L-06, MN36/10L-06.

Представитель истца пояснил, что все полученные денежные средства от лизингополучателя без указания в платежных поручениях в графе "назначение платежа" наименования и даты договора зачисляются лизингодателем в равных долях в счет оплаты по всем имеющимся договорам лизинга.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не представил в материалы дела допустимые доказательства (платежные поручения об уплате), документально расчет истца не опроверг, с ходатайством о проведении сверки расчетов в суд не обращался, следовательно, не доказал, что долг на дату вынесения решения по договорам от 25.04.2007 N N MN/36/1L-06, MN36/8L-06, MN36/10L-06 отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-86758/11-114-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов