Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-116/12

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А45-13974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А45-13974/2011 (судья В.А. Полякова)

по заявлению муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района" (ИНН 5425000126, 632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Чехова, д. 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района" (далее - заявитель, Автономное учреждение, МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -административный орган, УФАС по НСО, Управление) от 04.08.2011 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение согласованных действий, направленных на заключение договора без проведения конкурса, аукциона, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении от 04.08.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения дела, который не был учтен арбитражным судом, а именно - признание судом первой инстанции незаконным постановления УФАС по НСО N 05-38-А, вынесенного в отношении МУП "Коммунальщик", также являвшегося участником совершения согласованных действии, направленных на заключение контракта в обход процедуры размещения муниципального заказа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по НСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" 26.12.2011 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом на основании обращения гражданина Средина А.Л., было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области с администрацией Коченевского района заключено соглашение от 22.07.2010 N 29 о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в 2010 году. В соответствии с указанным соглашением фонд обязуется предоставить на безвозмездной основе финансовую поддержку в 2010 году в сумме 11452751 руб. для долевого финансирования строительства котельной в р.п. Коченево мощностью 10 МВт путем перечисления денежных средств в доходную часть бюджета Коченевского района.

Для реализации программы реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района Постановлением главы администрации Коченевского района от 16.07.2010 N 1098 создано Муниципальное автономное учреждение (далее - МАУ) "Центр управления и расчетов ЖКХ).

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение (далее - ООО ПО) "РегионЭнергоСервис" (исполнителем), МАУ "Центр управления и расчетов ЖКХ" (инвестором) и МУП "Коммунальщик" (заказчиком) 05.08.2010 заключен договор N 70/1, согласно которому исполнитель обязуется на обусловленных договором условиях осуществить изготовление, поставку и монтаж "Котельной - 10,0 МВт".

Конкурсных процедур по отбору организаций для выполнения муниципального заказа на строительство котельной администрация районного поселка Коченево, для которой данное строительство является муниципальными нуждами, не проводила, иные организации полномочиями по размещению муниципального заказа на строительство котельной не наделяла, договор от 05.08.2010 был заключен без проведения аукциона.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.06.2011 администрация районного поселка Коченево Новосибирской области, муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью ПО "РегионЭнергоСервис" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в совершении перечисленными лицами согласованных действий, направленных на заключение договора без проведения конкурса, аукциона, в результате которых иные хозяйствующие субъекты были устранены от возможности выполнения муниципального заказа по строительству котельной, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.08.2011 муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованном характере действий администрация районного поселка Коченево и МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района", результатом которых явилось заключение договора от 05.08.2010 N 70/1 на изготовление, поставку и монтаж котельной с ООО ПО "РегионЭнергоСервис" без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и как следует из данной нормы, является открытым.

При этом, как следует из пункта 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для вывода о наличии согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Изготовление, поставка и монтаж котельной по договору, заключенному муниципальным автономным учреждением "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района", муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" и обществом с ограниченной ответственностью ПО "РегионЭнергоСервис", осуществляется в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах и услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Определяющим фактором для признания тех или иных расходных обязательств муниципальными нуждами является то обстоятельство, потребности какого субъекта призвано обеспечить выполнение таких обязательств, следовательно, данный договор должен быть заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, подписав такой договор без соблюдения процедур, предусмотренных названным федеральным законом, муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района" совершило действия, которые обоснованно были квалифицированы антимонопольным органом как действия, в результате которых иные хозяйствующие субъекты были устранены от возможности выполнения муниципального заказа по строительству котельной, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Следуя положениям статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления, иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при получении бюджетных средств администрация районного поселка Коченево обязана была произвести размещение муниципального заказа на строительство котельной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно статье 10 которого размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Однако, после перечисления средств из бюджета Коченевского района в бюджет районного поселка Коченево администрация районного поселка Коченево без проведения конкурсных процедур по отбору организаций для выполнения муниципального заказа перечислила финансовые средства на счет муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района", а муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района" совместно с муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" без проведения торгов заключило договор от 05.08.2010 N 70/1 на изготовление, поставку и монтаж котельной с обществом с ограниченной ответственностью ПО "РегионЭнергоСервис".

Таким образом, администрация районного поселка Коченево, МАУ "Центр управления и расчетов ЖКХ", МУП "Коммунальщик", ООО ПО "РегионЭнергоСервис" в нарушение положений статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, статей 3, 4, 10 Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации были осуществлены согласованные действия, направленные на заключение договора без проведения конкурса, аукциона в результате которых иные хозяйствующие субъекты были устранены от выполнения муниципального заказа по строительству котельной, что привело или могло привести к ограничению конкуренции. Факт административного нарушения подтверждается материалами дела, не опровергнут заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях МАУ "Центр управления и расчетов ЖКХ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Автономным учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Содержание протокола от 19.07.2011 об административном правонарушении N 05-40 А соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в присутствии директора МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" Щербаковой Н.Н.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 29.10 КоАП РФ) в отсутствии представителя МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района", извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрении.

Постановление о назначении административного наказания от 04.08.2011 N 05-40 А вынесено Управлением с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пределах санкции статьи 14.32 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.08.2011 N 05-40 А о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, выразившихся в признание судом первой инстанции по делу N А45-14644/2011 незаконным постановления УФАС по НСО N 05-38-А, вынесенного в отношении МУП "Коммунальщик", который также является участником совершения согласованных действии, направленных на заключение контракта в обход процедуры размещения муниципального заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не уполномочен рассматривать дела, решения по которым обжалуются по основаниям и в порядке главы 37 АПК РФ. Иных же доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут выступать основаниями пересмотра судебных актов. Данные перечни обстоятельств являются закрытыми и не подлежат расширительному толкованию. Между тем, указанные заявителем в апелляционной жалобе основания нельзя отнести ни ко вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, на которое ссылается заявитель, не выступало и не могло выступать основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. Предметом обжалования по делу N А45-14644/2011 являлось постановление УФАС по НСО о привлечении к административной ответственности МУП Коченевского района "Коммунальщик" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за совершение согласованных действий.

Данное постановление, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности заявителя, МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района", выносилось на основании решения Новосибирского УФАС России от 23.06.2011, которым администрация районного поселка Коченево Новосибирской области, МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района", МУП "Коммунальщик" и ООО ПО "РегионЭнергоСервис" были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данными субъектами были совершены единообразно, при отсутствии на то объективных причин действия, в результате которых был заключен договор на поставку, изготовление и монтаж котельной для муниципальных нужд с единственным исполнителем, без проведения торгов, а равно, ограничив субъективные права иных лиц на участие в процедуре размещения заказа, а также публичные интересы в выборе наилучшего исполнителя и контроля за распределением бюджетных средств посредством определенной процедуры.

Решение антимонопольного органа от 23.06.2011 вступило в законную силу и обжаловано не было.

В силу своих полномочий, указанных в части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по итогам чего привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа в установленных данной статьей пределах.

При этом постановление об административном правонарушении выносится в отношении конкретного лица и требует помимо установления события правонарушения, что в рассматриваемом случае будет одинаково для всех участников недопустимого соглашения, установления и иных обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Таким образом, привлечение одного из участников совершения незаконных согласованных действий к административной ответственности ни при каких обстоятельствах не может предрешать вопрос о привлечении к административной ответственности иных лиц, совершавших согласованные действия в рамках данного правонарушения.

В настоящий момент решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14644/2011 по оспариванию постановления N 05-38А в отношении МУП "Коммунальщик" не является вступившим в законную силу и обжалуется УФАС по НСО в апелляционном порядке.

Апелляционным судом учитывается, что МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" и МУП "Коммунальщик" выполняли различные функции как участники согласованных действий. Так, МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" выступало инвестором по договору с ООО ПО "РегионЭнергоСервис", незаконно направляя бюджетные средства, полученные от администрации районного поселка Коченево, а МУП "Коммунальщик" - выполняло роль заказчика по договору на изготовление и монтаж котельной для нужд районного поселка Коченево. Соответственно, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, подлежавшие оценке административным органом, а также судом не могли быть одинаковыми для данных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из требований статьи 168, главы 25 АПК РФ при рассмотрении вопроса о законности привлечения МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" к административной ответственности арбитражный суд руководствовался иными доводами заявителя, оценивал самостоятельные от какого бы то ни было другого судебного либо административного производства доказательства и устанавливал обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться решением суда, принятым в отношении иного постановления о привлечении к административной ответственности иного лица - МУП "Коммунальщик".

Кроме того, исходя из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14644/2011 по оспариванию постановления N 05-38А в отношении МУП "Коммунальщик" следует, что требования последнего удовлетворены судом на основании статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии состава правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС по Новосибирской области.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" поступило платежное поручение N 925 от 29.11.2011 на сумму 2000 руб.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 925 от 29.11.2011, подлежит возврату МАУ "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района".

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А45-13974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Коченевского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 925 от 29.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова