Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-9746/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А03-11586/2011

26.01.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцевой Т.А., по доверенности N 01-01/256 от 27.12.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "153" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011 г.. по делу N А03-11586/2011 (судья В.В. Кощаев)

по иску ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала

к ТСЖ "153"

о взыскании 156 352,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту ОАО "Кузбассэнерго", истец) в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "153" о взыскании 156 352,8 руб. задолженности по договору N 6663-т от 01.08.2008 г.., начисленной за период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г..

Решением суда от 26.09.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 20.09.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "153", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчик указал, что между ним и истцом нет договорных отношений, поскольку договор энергоснабжения был заключен между истцом и ЖСК "153", в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2011 г.. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 01.08.2008 г.. между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и жилищно-строительным кооперативом -153 (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6663-т.

Согласно п. 1.1 договора N 6663-т от 01.08.2008 г.. ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение к договору), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

За период с апреля по июнь 2011 г.. истцом и ТСЖ "153" были подписаны акты приёма-передачи N 90 от 30.04.2011 г.., N 65 от 31.05.2011 г.. и N 16 от 30.06.2011 г.., в которых сторонами подтверждалась поставка истцом тепловой энергии в соответствующем месяце на определённую сумму, в актах сделана ссылка на договор N 6663-т. При этом, указанные акты были подписаны ответчиком без каких либо возражений

В целях оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 9510413190 от 30.04.2011 г.. на сумму 222 567,72 руб., N 9510514165 от 31.05.2011 г.. на сумму 80 132,63 руб. и N 9510619816 от 30.06.2011 г.. на сумму 48 888,53 руб., всего на общую сумму 351 588,88 руб.

Однако, поскольку в полном объеме поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом и ее частичная оплата подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, количество энергии было определено по показаниям прибора учёта, ответчик факт поставки энергии и её количество подтвердил, что следует из двусторонних актов, однако доказательств полной оплаты потреблённой в заявленный период тепловой энергии ответчиком не представлено, более того, наличие задолженности в заявленной истцом сумме им признано, о чём указано в протоколе судебного заседания 15.09.2011 г.. и заверено подписью представителя ответчика.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "153" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора N 6663-т от 01.08.2008 г..

При этом суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой Устава ТСЖ "153", Товарищество создано путем преобразования ЖСК "153" и поэтому является его правопреемником, но в любом случае, потребление энергии в отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности по оплате фактически потреблённого количества тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком (обслуживаемыми им жилыми домами) тепловой энергии, поставляемой истцом, в спорный период, что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей тепловую энергию. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г..).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.09.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2011 г.. по делу N А03-11586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина