Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-8251/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А06-6690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Спецметалресурс" -не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" - Кузнецов Д.Г. по доверенности выданной 01.07.2011 г.. сроком на один год,

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явились, извещены,

от УФССП по Астраханской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный", Астраханская область, Камызякский район, с. Раздор,

по заявлению Открытого акционерного общества "Спецметалресурс" об изменении способа и порядка исполнения решения

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года,

по делу N А06-6690/2009 (судья Спиридонов С.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Спецметалресурс"

к Закрытому акционерному обществ у "Племенной завод "Юбилейный"

об обязании передать в собственность комбайн Енисей - 1200 РМ-01К (рисоуборочный, заводской номер N 36230, двигатель 155739, год выпуска 2007) стоимостью 2 252 740 руб. 11 коп. с 2 барабанами, жаткой 5 м, копнителем, подборщиком, двигателем,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецметаллресурс" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ЗАО "ПЗ "Юбилейный" об обязании передать в собственность комбайн Енисей-1200 РМ-01К, стоимостью 2 252 740 руб. 11 коп. с 2 барабанами, жаткой 5м, комнителем, подборщиком, двигателем.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2009 г.. по делу N А06-6690/09 исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением ООО "Спецметалресурс" об изменении способа и порядка исполнения решения от 23 ноября 2009 г. по делу N А06-6690/2009.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 г.. по делу N А06-6690/2009 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2009 г.. Взыскано с ЗАО "ПЗ "Юбилейный" в пользу ООО "Спецметалресурс" стоимость истребованного комбайна в размере 2 252 740 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ПЗ "Юбилейный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011 г. по делу N А06-6690/2009 отменить.

Представитель ЗАО "ПЗ "Юбилейный" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "Спецметаллресурс" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97481 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97480 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97482 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2009 г. по делу N А06-6690/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Спецметаллресурс" к ЗАО "ПЗ "Юбилейный" об обязании передать в собственность комбайн Енисей-1200 РМ-01К, стоимостью 2 252 740 руб. 11 коп. с 2 барабанами, жаткой 5м, комнителем, подборщиком, двигателем. Указанное решение вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист АС N 002737060 от 23.03.2011 г..

28.06.2011 заместителем старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов И.Н. Филатовым вынесено постановление о об окончании исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства право собственности на спорный комбайн перешло от должника к ИП Бекешевой Н.З. в результате совершения сделки купли - продажи.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.03 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представил акты приема - передачи от 30 августа 2011 г.., согласно которых конкурсный управляющий ОАО "Спецметалресурс" Яковлев В.П., с одной стороны, и ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", в лице генерального директора Нургалиева Е.Р., с другой стороны, составили настоящий акт о том, что во исполнение решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6690/2009 от 23 ноября 2009 года ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" передал, а конкурсный управляющий ОАО "Спецметалресурс" Яковлев В.П. принял самоходную машину "Енисей" (паспорт самоходной машины серии ВВ N633913 год изготовления 2007, заводской номер 36230, номер двигателя 155739). Конкурсный управляющий ОАО "Спецметалресурс" Яковлев В.П. претензий, в том числе имущественных к ЗАО "Племенной завод "Юбилейный".

Оригиналы указанных актов приема - передачи от 30 августа 2011 г.. обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.01.2012 г..-18.01.2012 г..).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у

лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что у него не было возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку акты приема-передачи от 30 августа 2011 г.. им были получены от истца после вынесения обжалуемого судебного акта (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.01.2012 г..-18.01.2012 г..).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы удовлетворяют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и приняты судом апелляционной инстанции.

Истец ОАО "Спецметаллресурс" в судебное заседание не явился, не представил возражения относительно апелляционной жалобы и надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

С учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда Астраханской области от 23 ноября 2009 года по делу N А06-6690/2009 исполнено, оснований для взыскания стоимости переданного по актам приема - передачи от 30.08.2011 г.. комбайна в размере 2 252 740 руб. 11 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.08.2011 г.. об изменении способа и порядка исполнения решения суда Астраханской области от 23 ноября 2009 года по делу N А06-6690/2009 подлежит отмене.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный", Астраханская область, Камызякский район, с. Раздор, удовлетворить.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения решения не предусмотрена.

В связи с этим подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Юбилейный"по платежному поручению N 735 от 07.11.2011 г..

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу N А06-6690/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Спецметалресурс", г. Волгоград, об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.11.2010 г.. по делу N А06-6690/2009 отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Спецметалресурс", г. Волгоград справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 735 от 07.11.2011 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина