Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14092/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-9448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-9448/2011,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению ООО "фирма "Экспресс"

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент ПР и ГЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 N 1.11/145П-2 о привлечении ООО "фирма "Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд объявил обществу устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ПР и ГЭК обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Департаментом не был пропущен срок давности привлечения к ответственности в части нарушения обществом пп. 4 и 5 п. 4.4 ст. 4 Лицензионного соглашения. Также Департамент полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ООО "Экспресс" и Департамента природных ресурсов и ГЭК Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента природных ресурсов и ГЭК КК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

От ООО фирма "Экспресс" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля и департамента строительства Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом фирма "Экспресс" законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 22.02.2011, подписанной прокурором отдела по надзору за исполнением природоохранного законодательства, начальником отдела недропользования департамента строительства Краснодарского края, специалистом Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (л.д. 51-53 том 2).

По результатам проверки Белореченским межрайонным прокурором вынесено постановление от 15.03.2011 о возбуждении в отношении ООО фирма "Экспресс" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В постановлении указано, что обществом фирма "Экспресс" на основании лицензии КРД 80099 ТЭ осуществляется добыча песчано-гравийной смеси при разработке Усть-Пшехского месторождения. Добыча недр осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении подпунктов 4 и 5 пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения, пункта 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения направлено в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края вынесено постановление от 05.04.2011 N 1.11/145П-2, которым ООО фирма "Экспресс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО фирма "Экспресс" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на юго-восточном фланге Усть-Пшехского месторождения, являющимся неотъемлемым приложением выданной ООО фирма "Экспресс" лицензии серия КРД N 80099 ТЭ установлено, что владелец лицензии обязуется обеспечить проведение в течение 3 месяцев со дня получения лицензии анализа фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка по программе, согласованной с департаментом и уполномоченными органами, в целях определения ее физических параметров до начала промышленного освоения лицензионного участка, и направления отчета о результатах анализа в департамент строительства Краснодарского края (подпункт 4 пункта 4.4 статьи 4);

- владелец лицензии обязуется обеспечить ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, атмосфера, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах лицензионного участка в соответствии с программой, согласованной с департаментом и уполномоченным органом не позднее 12 месяцев со дня получения лицензии (подпункт 5 пункта 4.4 статьи 4);

- владелец лицензии обязуется обеспечить наиболее полное извлечение из недр основных и совместно с ними залегающих попутных полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь полезных ископаемых, выборочной отработки отдельных частей месторождения.

В соответствии с пунктом 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе справки по результатам проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом фирма "Экспресс" добыча песчано-гравийной смеси при разработке Усть-Пшехского месторождения осуществляется с нарушением требований лицензионного соглашения к лицензии КРД 80099 ТЭ в части требований подпунктов 4 и 5 пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения, пункта 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921.

Таким образом, наличие в действиях ООО фирма "Экспресс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО фирма "Экспресс" как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, ООО "Экспресс" не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение обществом подпунктов 4 и 5 пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения.

Суд первой инстанции указал, что датой совершения правонарушения в указанной части являются даты, следующие за днем истечения сроков, установленных пп. 4 и 5 п. 4.4 ст. 4 Лицензионного соглашения - соответственно 3 и 12 месяцев со дня получения лицензии).

Вместе с тем, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение сроков, установленных пп. 4 и 5 п. 4.4 ст. 4 Лицензионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение в части нарушения требований пп. 4 и 5 п. 4.4 ст. 4 Лицензионного соглашения является длящимся и образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку добыча недр осуществлялась обществом "Экспресс" без исполнения установленной лицензионным соглашением обязанности по проведению в анализа фонового состояния и мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка по программам, согласованным с департаментом и уполномоченными органами.

Таким образом, правонарушение в виде нарушения лицензионных условий в части требований пп. 4 и 5 п. 4.4 ст. 4 Лицензионного соглашения не может быть признано оконченным по истечении соответственно 3-х и 12-ти месяцев со дня получения лицензии.

При таких обстоятельствах, правонарушение является длящимся, было выявлено 22.02.2011, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекал 22.04.2011, постановление вынесено в пределах установленного срока.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности в части нарушения пп. 4 и 5 п. 4.4 ст. 4 Лицензионного соглашения не привели к принятию неправильного решения, поскольку постановление Департамента о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "фирма "Экспресс" к лицензионным требованиям при осуществлении добычи недр, в том числе к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, обществом были приняты меры для утверждения нормативов потерь. Выявленные нарушения не носят систематического характера. С учетом неисполнения обязанности по мониторингу состоянии окружающей среды, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению, истощению либо реальной угрозе таких последствий в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности, постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 05.04.2011 N 1.11/145П-2 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, необоснованно объявил обществу "фирма "Экспресс" устное замечание.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ полномочие по объявлению устного замечания делегировано органу либо должностному лицу, которое уполномочено решить дело об административном правонарушении.

В настоящем случае, рассматривая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, суд является органом, проверяющим законность постановления о привлечении к административной ответственности и по результатам рассмотрения дела вправе высказаться только относительно законности постановления. Полномочия по объявлению устного замечания в данном случае КоАП РФ и АПК РФ суду не предоставляют.

Указанная правовая позиция соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд может ограничиться устным замечанием, освобождая от административной ответственности, только в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, при этом суд отказывает в удовлетворении требований административного органа.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.10.2011 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части фразы "Объявить обществу с ограниченной ответственностью ООО фирма "Экспресс" устное замечание".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года по делу N А32-9448/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу: "Объявить обществу с ограниченной ответственностью ООО фирма "Экспресс" устное замечание".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова