Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34385/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-62589/11-30-526

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания"Реконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-62589/11-30-526 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Энерготеплострой-XXI" (ОГРН 1035000711921, 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 19, лит. Д)

к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (ОГРН 1037739766822, 111141, г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д.9)

о взыскании 810 885 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Ю. Викентьева по дов N 19 от 01.02.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготеплострой-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 449 362,25 руб. задолженности по договору и 64 828,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ, произведенных истцом по договору N 36 от 01.12.2006 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика и размер процентов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 36 от 01.12.2006 г., согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1) собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования осуществить работы в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл.72.

Согласно представленным документам общая стоимость работ в рублях эквивалентна 725 000 дол. США.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2006 г, N 2 от 31.01.2007 г., КС-2 N 2 от 31.01.2007 г., КС-3 N 3 от 31.05.2007 г., КС-2 N 3 от 31.05.2007 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежными поручениями N п/п N 910 от 04.12.2006 г., N 920 от 07.12.2006 г., N 932 от 18.12.2006 г., N 506 от 09.04.2007 г., N 626 от 15.05.2007 г., N 187 от 16.08.2007 г., N 412 от 20.11.2007 г. на сумму 18 151 653,51 руб., что эквивалентно 696 085,89 дол. США.

Таким образом, задолженность ответчика составила 28 914,11 дол. США.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ходатайства, в размере 64 828 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 года N 3 от 31.05.2007, а также акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2007, подписанные сторонами посредством факсимильной связи.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору.

Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия справки и акта N 3 от 31.05.2007 года содержит номер факса ответчика, наименование отправителя факса и дату отправки факсограммы.

Также в подтверждение выполнения ООО "Энерготеплострой-XXJ" работ по договору подряда N 36 от 01 декабря 2006 года истцом была представлена техническая документация на строительство объекта по адресу: Москва, Рублевское ш., вл. 72.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 04.04.2011 исх. N 09-1952/11-1 объект был введен в эксплуатацию в июне 2007 года, т.е. фактически после приемки ответчиком выполненных истцом работ, и эксплуатируется по настоящее время без каких-либо нареканий.

Доказательств опровергающих факт выполнения работ истцом, а именно выполнения указанных в актах приема-передачи работ иными подрядчиками, ответчиком представлено не было.

Факт того, что работы были приняты и одобрены ответчиком подтверждается также и частичной оплатой работ.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах дела. оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу, однако, основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г., по делу N А40-62589/11-30-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи:

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова