Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8409/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 по делу N А05-5852/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ОГРН 1102901001224; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488; далее - Фирма) о взыскании 3 181 486 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору субаренды от 20.02.2010 за период с марта по декабрь 2010 года и по встречному иску Фирмы к Обществу о признании договора субаренды от 20.02.2010 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск - удовлетворён. Суд признал недействительным договор субаренды от 20.02.2010, заключённый Обществом и Фирмой, применил последствия его недействительности в виде понуждения Общества возвратить Фирме 318 158 руб. 65 коп. Взыскал с Общества расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 36 907 руб. 43 коп. и в пользу Фирмы 4000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что за Фирмой имеется задолженность по уплате арендных платежей с марта по декабрь 2010 года. Считает, что мнимость спорной сделки не доказана, поскольку показания свидетеля Хромцова С.Н. и материалы следственного дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения уголовного дела N 11015025 по факту мнимости спорного договора.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и Фирма (субарендатор) 20.02.2010 подписали договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдаёт, а субарендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 64, корпус 2.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 20.02.2010 арендатор передал субарендатору нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату из расчёта 707 руб. за 1 кв.м нежилого помещения в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что уплата арендной платы производится один раз в месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путём перечисления суммы арендной платы с расчетного счёта субарендатора на расчетный счёт арендатора.

Ответчик платежным поручением от 24.01.2011 N 87 перечислил истцу арендную плату в сумме 318 158 руб. 65 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Фирмой обязанности по спорному договору в части своевременной уплаты арендных платежей за период с марта по декабрь 2010 года в сумме 3 181 486 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, Фирма обратилась с встречными исковыми требованиями, указывая на то, что спорный договор подписан без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, а именно противоправное деяние, связанное с передачей конкретному лицу взятки в виде денег, под контролем оперативных сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции указал на недоказанность требований в силу статьи 65 АПК РФ и посчитал их необоснованными, удовлетворяя требование Фирмы, - признал его правомерным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий оспариваемого договора субаренды арендодателем фактически арендуемое имущество не передавалось, а субарендатором не принималось.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 следственным отделом по Октябрьскому району города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу на основании сведений и документов, предоставленных РУ ФСБ России по Архангельской области, возбуждено уголовное дело N 11015025 по п.п. "в", "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Пальчикова О.В., по п.п. "в", "г" части 4 статьи 290, части 5 статьи 33 УК РФ в отношении Еганова А.А., являющегося директором Общества, и в отношении Качанова К.С, являющегося директором ООО "Строймаркетинг".

Из материалов следственного дела следует, что заместитель директора Фирмы Хромцов С.Н. 30.12.2010 подписал договор субаренды от 20.02.2010, составленный с Обществом, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого оперативными сотрудниками РУ ФСБ РФ по Архангельской области на основании постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 29.11.2010. Директор Общества Еганов А.А. не имел намерения исполнять обязательства по указанному договору субаренды, договор составлялся с целью прикрытия факта передачи взятки Пальчикову О.В., что также подтверждается сведениями, отраженными в протоколах просмотра, прослушивания и стенографирования видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Установлено, что Еганов А.А. побуждал Хромцова С.Н. к заключению мнимого гражданско-правового договора, предлагая при этом составить либо договор поставки строительных материалов, либо договор оказания юридических или аудиторских услуг, либо договор займа, при этом Егановым А.А. Хромцову С.Н. на выбор предлагалось заключить договор с одним из двух предприятий: либо с Обществом, либо с ООО "Строймаркетинг".

Данные факты подтверждёны свидетельскими показаниями Хромцова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически не исполнена истцом, но денежные средства им получены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорного договора субаренды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 названной статьи).

Поскольку по мнимой сделке Фирмой перечислены денежные средства в заявленном размере, а Обществом они получены, то арбитражным судом правомерно применена односторонняя реституция в виде возврата денежных средств.

Ссылка Общества на то, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения уголовного дела N 11015025 по факту мнимости спорного договора, апелляционной инстанцией отклоняется, так как оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление производства по арбитражному делу является обязанностью суда, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что мнимость спорной сделки не доказана, поскольку показания свидетеля Хромцова С.Н. и материалы следственного дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 по делу N А05-5852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева