Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14887/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-2203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Новеньков О.А., представитель (доверенность от 07.02.2011 г.);

от ответчика - Макеенков И.А., вед. юрисконсульт - и.о. нач. юротдела (доверенность N 900-931/007Д от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2011 года по делу NА55-2203/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН 1096319000733, ИНН 6319714152), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160), г. Самара,

о взыскании 743400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - ООО "Техностиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 743400 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 6446 от 21.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алкоа СМЗ" (заказчик) и ООО "Техностиль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6446 от 21.09.2009 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт вала шестерни редуктора ЦО-200 в цехе N 2, в соответствии с техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы стоимостью 613600 руб. (т. 1, л.д. 8-12).

В техническом задании заказчика было указано, что ремонт вала-шестерни редуктора ЦО-200 состоит в его полной разборке, изготовлении и замене бандажа.

В калькуляции N 1 к договору стороны оговорили виды подлежащих выполнению в процессе ремонта работ, указав среди них такие как:

1. Изготовление бандажа на вал-шестерню (чертеж 2-24140), которое включало в себя изготовление паковки, изготовление оснастки для литья, изготовление бандажа, изготовление пробной модели;

2. Чистовая шлифовка вала;

3. Запрессовка горячая (бандажа на валу);

4. Изготовление оснастки для запрессовки.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2010 г. к договору (т. 1, л.д. 13) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту вала-шестерни редуктора ЦО-200, в соответствии с калькуляцией N 2 и заказом на приобретение N 4011688 (т. 1, л.д. 14-15). Согласованная стоимость дополнительных работ составила 129800 руб.

Согласно калькуляции N 2 дополнительные работы должны были включать в себя термическую обработку вала (с изготовлением оснастки), срезанье зубьев с вала, термическую обработку вала под чистовую шлифовку, распрессовку втулки и муфты.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ N 0000005 от 06.10.2010 г. и N 0000006 от 06.10.2010 г. на общую сумму 743400 руб. (т. 2, л.д. 59, 61).

Данные акты со стороны заказчика были подписаны его сотрудником Орловым В.Н. со ссылкой на то, что перечисленные в актах услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражая против предъявленного иска, ответчик утверждал, что подрядчик выполнил работы некачественно, что не позволяет в настоящее время воспользоваться отремонтированной деталью редуктора ЦО-200 по ее целевому назначению.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ ответчик представил в материалы дела чертеж 2-24140 вала-шестерни, в соответствии с которым должен был быть произведен ремонт детали (т. 2, л.д. 41), акт осмотра детали после ремонта от 18.10.2010 г. (т. 1, л.д. 57), акт о выявленных дефектах от 20.10.2010 г. (т. 1, л.д. 58). В последних двух актах заказчик отразил несоответствие полученной от истца после ремонта детали техническим характеристикам, указанным в чертеже данной детали. По утверждению заказчика, недостатки работ заключались в несоответствии геометрических параметров отремонтированного вала-шестерни требованиям заказчика, указанным в чертеже, в частности по количеству зубьев бандажа, их толщине и твердости, а также количеству использованных деталей при изготовлении бандажа.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.07.2011 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза оборудования, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Экспертиза, диагностика, освидетельствование", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта N 103 от 15.08.2011 г. (т. 2, л.д. 84-104):

1. Работы, выполненные ООО "Техностиль" в рамках договора подряда N 6446 от 21.09.2009 г. по ремонту вала-шестерни редуктора ЦО-200, условиям договора с приложениями NN 1-3 к нему и дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2010 г. с приложениями NN 1-2 к нему, а также требованиям законодательно установленных норм и правил ни по объему, ни по качеству не соответствуют. Имеются следующие ухудшающие результат работ отступления от указанных требований:

- количество зубьев представленного для экспертизы вала-шестерни редуктора ЦО-200 - 31 вместо 36 по требованиям чертежа;

- торцевой модуль представленного для экспертизы вала-шестерни редуктора ЦО-200 ms= 23,094 мм, вместо ms= 20 мм по требованиям чертежа;

- толщина зуба представленного для экспертизы вала-шестерни редуктора ЦО-200 на расстоянии 16,19 мм по нормальному сечению - 28,5 мм вместо 27...26,84 мм по требованиям чертежа;

- высота зуба представленного для экспертизы вала-шестерни редуктора ЦО-200 - 43 мм вместо 38 мм по требованиям чертежа;

- угол зацепления представленного для экспертизы вала-шестерни редуктора ЦО-200 по расчету составляет 20°, вместо 17°30' по требованиям чертежа;

- бандаж состоит из двух частей, а не цельный по требованиям чертежа;

2. Выявленные отступления от требований чертежа использовать представленный для экспертизы вал-шестерню редуктора ЦО-200 по назначению не позволяют.

Отступления носят неустранимый характер. Для использования вал-шестерни редуктора ЦО-200 по назначению необходимо полностью повторить все технологические операции, использованные при производстве ремонтных работ (включая работы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2010 г. с калькуляцией N 2), но при нарезании зубьев вала-шестерни редуктора ЦО-200 использовать специальный инструмент с торцевым модулем ms=20 мм и соответствующим исходным контуром, бандаж необходимо изготовить из одной заготовки;

3. Вал-шестерня редуктора ЦО-200 после проведения ремонтных работ ООО "Техностиль" последующему ремонту не подвергался, в использовании после выполнения ремонтных работ не находился, что исключает видоизменение ответчиком результата выполненной работы.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 6446 от 21.09.2009 г., и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору подряда N 6446 от 21.09.2009 г.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы на общую сумму 743400 руб. выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, а также учитывая, что недостатки выполненных работ носят неустранимый характер, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 328, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданная деталь редуктора ЦО-200 не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2011 года по делу N А55-2203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина